Дело № 2-110(2)/2024

64RS0034-02-2024-000107-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В., 

при секретаре Мазановой Ю.Ф., 

с участием: истца ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, и по встречному иску ФИО6 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в котором с учетом произведенных уточнений просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, по фактическому пользованию в точках н1-н16. (т.1 л.д. 5-8, т.3 л.д. 80, 81) Мотивировала свои требования тем, что на основании договора дарения от 06.09.2023 г. является собственником жилого дома площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали матери истца – ФИО10, в соответствии с госактом, выданного на основании постановления администрации Усовского сельсовета от 17.03.1993 г. Участок огорожен забором и ранее спора о границах земельного участка с соседями не возникало. 15.02.2024 г. ФИО3 стало известно, что кадастровым инженером ООО «Сартест» ФИО11 была проведена геодезическая съемка соседнего земельного участка с кадастровым номером №, после чего, было обнаружено повреждение забора. Поле этого, к истцу обратилась ФИО6 с просьбой согласовать общую границу земельных участков. Для определения соответствия фактических и документальных границ, принадлежащего ей земельного участка, ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО12 По результатам геодезической съемки местности кадастровым инженером были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, в то время как его документальные границы не были сформированы. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1050 кв.м., а его фактическая площадь составила 1020 кв.м. В результате графического сравнивания ФИО3 было установлено, что ширина земельного участка с его фасадной части (палисадник) 17,2 м., что на 0,8 м. меньше документальной границы. Ширина земельного участка в его фасадной части по линии застройки дома 18 м., что соответствует документальной границе. При этом, ширина земельного участка в его центральной и тыловых частях составляет 17 и 17,1 м. соответственно, что также меньше документальных границ. Длина земельного участка на 2 м. больше документальной границы и составляет 59 м. Кадастровым инженером был сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № меньше документальных на 30 кв.м. Также кадастровым инженером был разработан вариант документальных границ, в соответствии с линейными параметрами содержащимися в государственном акте. Поскольку между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № имеется спор о смежной границе, то просила суд установить их общую границу, по предложенному варианту. 

Не согласившись с предлагаемым истцом вариантом установления общих границ земельных с кадастровыми номерами № и № ФИО6 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд установить смежную границу земельных участков принадлежащих сторонам исходя из местоположений и конфигураций указанных в правоустанавливающих документах, в геодезических координатах в следующих точках Н7-Н10. Полагает, что уточнение границ земельного участка истца по указанным в исковом заявлении координатам приведет к уменьшению ширины земельного участка ответчика на 1 метр. На территории земельного участка ФИО6 расположены объекты капитального строительства, соответствующие архивному плату БТИ, расположенные на расстоянии 1 м от фактической границы с участком ФИО3 В случае установления местоположения границ земельного участка ФИО3, по предложенному ей варианту, повлечет отсутствие возможности ФИО6 к обслуживанию объектов капитального строительства. (т.1 л.д. 213-219, т.3 л.д. 132-137). Также указала, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2020 г. является собственником жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 42,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 930 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. На основании государственного акта, выданного 17.03.1993 г. ранее собственником земельного участка являлся ФИО13 Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № смежная с границей земельного участка с кадастровым номером № соответствует документальной. По границе указанных земельных участков располагается забор, который был установлен более 20 лет назад. Конфигурация забора предшествующими собственниками и сторонами с момента приобретения ими права собственности не менялась более 15 лет. Между жилым домом ФИО3 и постройками являющимися объектами капитального строительства, принадлежащими на праве собственности ФИО6 ограждение отсутствует. В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, установление общей границы встречный истец просила определить в точках н6-н11, указанных в заключении судебной экспертизы. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представители ФИО5, ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Указали, что особенность размещения объектов капитального строения на спорных земельных участках позволяет установить общую границу по стене дома ФИО9 и по установленному забору, примыкающему к стене дома. При этом, возможен доступ ФИО9 к стене принадлежащего домовладения, через земельный участок ФИО3, которая не намерена оказывать препятствия. В настоящий момент фактическая общая граница спорных земельных участков должна быть установлена по сложившемуся землепользованию. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Предлагаемый вариант установления общей границы, предложенный во встречном иске ставит под сомнение сложившийся порядок пользования земельным участком. В случае удовлетворения встречного иска площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшиться с 1050 кв.м. до 1020 кв.м. Кроме того, выразили не согласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, поскольку площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № установленные экспертами не соответствует правоустанавливающим документам. 

ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена. 

Представители ФИО6 по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, настаивая на удовлетворении встречного иска, с учетом произведенных уточенений. Утверждают, что общая граница земельных участков сторон не была фактически сформирована. Убеждение ФИО3 о необходимости установления границ, принадлежащего ей земельного участка в правильных геометрических формах не основано на каких-либо доказательствах и противоречит сложившемуся порядку пользования. Встречные исковые требования основаны на предлагаемом экспертом варианте, который наиболее полно сохраняет существующую застройку, дает возможность каждой из сторон пользоваться принадлежащими им строениями. 

Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела, а равно мотивированных возражений на исковые заявления от них не поступило.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора дарения от 06.09.2023 г. является собственником жилого дома площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Предыдущим правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО10, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Усовского сельсовета Воскресенского района. 

ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2020 г. является собственником жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 42,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 930 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения ФИО2 также располагаются деревянный сарай, деревянная баня, два кирпичных сарая, деревянная летняя кухня, кирпичный гараж. 

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Третье лицо ФИО14 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1057 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №. 

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ

В статье 22 (части 1, 3, 8, 10) указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером при отсутствии границ участков, указанных в правоустанавливающих документах, должны приниматься во внимание границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Из пояснений сторон, судом установлено, что до приобретения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 64:09:040301:536, между домовладениями №14 и №16 по улице Перспективная в с. Усовка по всей длине земельных участков забор не возводился. В отношении обоих участков кадастровые работы по определению границ участков не проводились, правоустанавливающих документов, позволяющих достоверно определить границы участков, у сторон не имеется.

Как следует из выводов землеустроительной экспертизы №38 от 26.07.2024 г., проводимой ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ», фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 1005 кв.м., а ФИО6 1105 кв.м., а их существующие границы не возможно определить, поскольку они не учтены в государственном кадастре недвижимости. На момент производства судебной экспертизы установлено, что смещение (изменение) местоположения смежной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № не произошло. По совокупности сведений о местоположении схематичных документальных границ земельного участка с кадастровым номером № отображенных в правоудостоверяющих документах, содержащихся в реестровом деле, данных натурного исследования, в т.ч. о фактическом землепользовании и фактическом местоположении объектов недвижимости, экспертами подготовлены два варианта уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № после уточнения не изменится и составит 930 кв.м., а № после утончения изменится (не более 10%) и составит 1008 кв.м. (т.4 л.д. 48-110). 

Не доверять данному экспертному заключению №38, у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющих в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт ФИО15 и ФИО16, подтвердившие в судебном заседании выводы данного заключения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО15 показала, что оба предложенных в заключении варианта содержат одинаковую общую границу земельных участков с кадастровыми номерами №. Разницу составляет различные альтернативные определения тыловой границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 Кроме того, в ходе исследования было установлено частичное наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составила 1 кв.м. В материалах реестровых дел содержится только схематичное местоположение спорных земельных участков и объектов расположенных на них, без координат характерных точек и без указания размеров. Проведение сравнения местоположения схематичных документальных границ и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № между собой является некорректным. 

Эксперт ФИО16 в судебном заседании указал, что им по итогам камеральной обработки результатов натурного и документального экспертного исследования подготовлен графический материал, который был передан эксперту ФИО15 Геодезическая съемка территории и предложенный вариант формирования общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были произведены исходя из равного удаления этой границы от фасадной части домовладений, до уже сооруженного забора и строений в глубине земельного участка с кадастровым номером №. 

Принимая во внимание отсутствие на местности ограждения либо иного обозначения смежной границы по всей ее длине, экспертами предложен вариант установления границы между участками с соблюдением технических норм и правил, с соблюдением прав сторон на доступ к расположенным на участках строениям, с установлением для строений ремонтной зоны. Координаты поворотных точек границы между участками обозначены экспертами в следующих координатах: № Согласно плану-схеме граница проведена частично по границе, предусматривающей равный отступ между домовладениями участков для обеспечения ремонтной зоны для жилых домов, принадлежащих ФИО3 и ФИО6, далее граница проходит по сохранившемуся ограждению и строениями сторон. Предложенный экспертами вариант суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения, поскольку он отвечает интересам обеих сторон.

Доводы представителя ФИО5 о недопустимости заключения судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, результаты натурного исследования, включающее в себя топо-геодезическую съемку с помощью тахеометра, проведенное экспертом ФИО16 сторонами не оспаривались. Несогласие ФИО3 и ее представителя с выводами судебной экспертизы касаются исключительно подходов определения параметров общей межи земельных участков с кадастровыми номерами №. 

Кроме того, представленное ФИО3 заключение кадастрового инженера ФИО12 от 15.03.2024 г. не содержит вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, поэтому не влияет на выводы суда и не противоречит выводам проведенной судебной экспертизы. Кроме того, предложенный ФИО1 вариант установления границы по стене дома ФИО6 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Воскресенского муниципального образования, а также СП 53.13330 Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (от бани до границы соседнего участка должно быть расстояние не менее 1 метра). 

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении границ земельного участка, следует отказать, поскольку установление межевой границы, по варианту, предложенным в уточненном исковом заявлении приведет к нарушению требований градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, напротив, определение межевой границы между земельными участками сторон следует произвести по варианту, предложенному в судебной экспертизе, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, ФИО3 заявлены требования об определении границ принадлежащего ей земельного участка к примыкающим землям общего пользования и земельному участку, принадлежащему третьему лицу ФИО14 с установлением фактической площади участка. Вместе с тем, как пояснила сама истец и ее представитель в судебном заседании, у нее отсутствует спор с третьими лицами, к которым она по вопросу установления общей границы не обращалась. Третье лицо ФИО14 собственник домовладения №12 по улице Перспективная в с. Усовка также не сообщила суду о наличии какого-либо спора с ФИО3 относительно общей границы. 

В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку у ФИО3 отсутствует спор о границах земельного участка с кадастровыми номерами № помимо как с ФИО6, то в судебном порядке установление характерных точек границ н 1 – н 16 заключения кадастрового инженера от 15.03.2024 г., невозможно. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Саратовского районного суда от 20.05.2024 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а расходы на ее проведение были возложены на ФИО6, которая до настоящего времени оплату не произвела, что следует из ходатайства директора ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» (т.4 л.д. 44-46).

Исходя из приведенных выше норм права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизе в сумме 96600 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в следующих координатах характерных точек: №

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ», ОГРН 

<

***>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Судоплатов