40RS0026-01-2022-002700-96

Гражданское дело № 2-202/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Куликовой Е.Н., 

при секретаре Рябовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителей, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что сторонами по настоящему делу заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-5Д(кв)-3/12/1(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого застройщиком истцам по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передан объект долевого строительства – 

<

адрес> в 

<

адрес>. При приемке квартиры ФИО3 в указанном жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, что также подтверждено заключением досудебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспресс-Оценка». Обращение истцов в адрес застройщика с претензиями об устранении недостатков, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений иска в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы просили суд взыскать с ООО «ПИК-Запад» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 676 312 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 831 863 рубля 76 коп., начисление которой производить по день фактического исполнения застройщиком обязательства; компенсацию морального вреда 30 000 рублей в пользу каждого; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм; расходы по оплате заключения о стоимости устранения строительных недостатков 35 783 рубля, государственной пошлины 6 429 рублей. 

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились. 

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве в исковых требованиях просил отказать, как необоснованно заявленных, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № Обн-55-5Д(кв)-3/12/1(3) (АК) (л.д. 13-24), во исполнение которого истцами оплачена установленная договором стоимость объекта долевого строительства, а застройщиком истцам по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передан объект долевого строительства – 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 28). При приемке квартиры ФИО1 и ФИО2 в указанном жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, наличие которых подтверждено представленной в материалы дела копией подписанного истцами и представителем ответчика акта осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), заключением комплексной экспертизы № ЭО-0402-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а также заключением проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «МАЛТОН» №/СТЭ-16350 (л.д. 131-171). Обращения ФИО3 в адрес ответчика с претензиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков (л.д. 32-33, 34) оставлены застройщиком без удовлетворения.

Согласно выводам экспертов ООО «МАЛТОН», изложенных в заключении № ЭО-0402-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, рассчитанная ресурсным методом затратного подхода, на дату проведения экспертизы, составляет 676 312 рублей (т. 2 л.д. 131-171).

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование экспертов свидетельствует о их компетентности в исследуемой области. Указанное заключение сделано ими, в том числе на основании осмотра объекта исследования. В заключении подробно приведены фактические обстоятельства, экспертами проведен их анализ, в связи с чем, ими были сделаны обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. 

Учитывая изложенное, а также то, что застройщиком доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ освобождали бы его от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «ПИК-Запад» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 676 312 рублей, по 338 156 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

С учетом вышеприведенных нормативных положений, в том числе ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцам объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков. 

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 был установлен мораторий на начислении неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период со дня вступления в силу настоящего постановления – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку срок действия моратория истек, истцы имеют право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 946 836 рублей 80 коп. (676 312 х1%х140дн.), то есть по 473 418 рублей 40 коп. в пользу каждого с дальнейшем начислением по день фактического исполнения обязательства застройщиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемой судом суммы неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам до 600 000 рублей, по 300 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд полагает подлежащим взысканию в их пользу компенсацию морального вреда. Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что направленные в адрес застройщика истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, с ООО «ПИК-Запад» в пользу истцов должен быть взыскан штраф.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 658 156 рублей ((676 312 +600000+40 000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание изложенное в отзыве на иск заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемой судом суммы штрафа, характер допущенного застройщиком нарушения, степень его вины, период просрочки исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, основываясь на ст. 333 ГК РФ снижает взыскиваемую сумму штрафа до 240 000 рублей, по 120 000 рублей – в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что в связи с заключенным ФИО1 договором № ЭО-0402-22 от ДД.ММ.ГГГГ, им были понесены расходы по оплате досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, проведенной ООО «Экспресс-Оценка» на сумму 35 783 рубля (л.д. 40, 41), Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку на данном отчете истцы основывали предъявленные к застройщику исковые требования. с учетом чего, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1, как лицу их понесшему, в полном объеме. 

С ответчика в пользу истца ФИО1 также должна быть взыскана государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная им при обращении с иском в суд, в размере 6 429 рублей (л.д. 47).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пик-Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченной истцом части в сумме 8408 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства 338 156 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день, начисляемую на задолженность по сумме расходов устранения недостатков 338 156 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 120 000 рублей, судебные расходы 42 212 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства 338 156 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день, начисляемую на задолженность по сумме расходов устранения недостатков 338 156 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании неустойки, штрафа в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 408 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Куликова