Дело12-68/2017 

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дюжакова И.О., 

при секретаре Евтенко Р.Н., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника – адвоката Горелова М.А., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное мировым судьей постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить, обосновывая свое требование тем, что мировым судьей при вынесении постановления не были выяснены все необходимые обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. При этом ФИО1 указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в предусмотренном ст. 256 ТК РФ отпуске по уходу за малолетним ребенком, подтверждением чего является справка от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 Кроме того, ФИО1 поясняет, что фактически не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком должностные обязанности бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» не исполняла, приступила к работе только с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нести ответственность за несвоевременное предоставление в феврале 2016 года в налоговый орган налоговой декларации по транспортному налогу данной организации, не может.

В судебном заседании директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 давала крайне непоследовательные и противоречивые объяснения. 

ФИО4 сообщила суду, что ФИО1, даже находясь в отпуске по уходу за ребенком, исполняла обязанности бухгалтера в ООО «

<

данные изъяты>», в частности, согласно расчетным ведомостям начисления и выплаты зарплаты за 2016 год, она работала с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получала заработную плату, несмотря на то, что официально, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 неоднократно подтвердила суду, что ФИО1 могла исполнять обязанности бухгалтера в данной организации и в феврале 2016 года и должна была предоставить в налоговый орган указанную декларацию, для этого ей нужен был лишь доступ к электронной бухгалтерской программе организации, доступ к которой зависел от разрешения самой ФИО4

Оценивая в совокупности сведения в справке от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, предоставленной в ходе проверки представителю налогового органа, послужившей основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, и объяснения данного директора в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данная первоначальная справка от ДД.ММ.ГГГГ содержала достоверные сведения, что бухгалтер ФИО1 в феврале 2016 года исполняла обязанности бухгалтера и нарушила сроки предоставления декларации по транспортному налогу. 

К сведениям в справке от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 о том, что в феврале 2016 года ФИО1 обязанности бухгалтера не исполняла, а также к объяснениям ФИО1 в суде, подтвердившей данные обстоятельства, суд относится критически. 

Делая указанные выводы, суд учитывает легкость, с которой ФИО4 в суде обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1, несоответствия в документах, объясняла техническими ошибками.

Изучив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 3 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом – бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» несвоевременно представила в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова налоговую декларацию по транспортному налогу за 2015 год, чем нарушила п. 3 ст. 363.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4). Никаких возражений по данным обстоятельствам от ФИО1, при составлении данного протокола, не было.

Вывод о виновности ФИО1 сделан представителем налогового органа на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, что декларация из-за сбоя предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем который должен был ее предоставить являлась ФИО1 Кроме того, в подтверждение данных сведений ФИО4 направила копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), копией налоговой декларации по транспортному налогу (л.д. 14-18), справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-23), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во время отпуска по уходу за ребенком ФИО1 была освобождена от исполнения трудовых обязанностей бухгалтера в ООО «

<

данные изъяты>», но не была лишена права их исполнять.

Доказательств того, что ФИО1 в январе-феврале 2016 года не могла исполнять свои обязанности бухгалтера в ООО «

<

данные изъяты>» суду не предоставлено. 

Сами сведения о том, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, выводы суда не опровергают.

Оснований сомневаться, что ФИО1 в январе-феврале 2016 года приступила к исполнению прежних должностных обязанностей бухгалтера, у суда не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4

Суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не сообщала, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, что имелись обстоятельства, препятствующие привлечению ее к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о не извещении о судебном заседании у мирового судьи являются необоснованными, поскольку из материалов административного дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов, мировым судьей направлено ФИО1 заказным письмом по адресу: 

<

адрес>, который согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», является местом ее регистрации. Данный адрес также указан в жалобе ФИО1, как место проживания. Вместе с тем, ФИО1 за получением извещения не явилась, в связи с чем оно было возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, мировым судьей была исполнена возложенная на него обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, однако ФИО1 от реализации своего права на получение такого извещения уклонилась.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.

При таких обстоятельствах мировой судья, учитывая наличие надлежащего извещения, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что нарушены процессуальные права привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе его право на защиту, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ст. 15.5 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья И.О. Дюжаков