К делу № 2-1927/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 мая 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Союз-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» (в ходе рассмотрения дела произошла смена наименования истца на ООО «Союз-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» и ФИО1 был заключён Договор № процентного займа. Согласно данному Договору ООО «МФО «Союз-Кредит» передает ФИО1 денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве суммы займа. В соответствии с Договором ФИО1 (заемщик) обязана возвратить сумму займа ООО «МФО «Союз-Кредит» (заимодавцу) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1. указанного Договора за пользование займом взимается 880,213 процентов годовых от суммы займа. В п.3.1. Договора указано, что ФИО1 (заемщик) обязуется возвратить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1. Договора в случае невозвращения полученной по настоящему Договору суммы (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.3.1. Договора, Заемщик (ФИО1) уплачивает заимодавцу (ООО «МФО «Союз-Кредит») неустойку в размере 0,055 (ноль целых пятьдесят пять тысячных) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу (ООО «МФО «Союз-Кредит») включительно. 

В указанные в Договоре сроки сумма займа ФИО1 возвращена не была, а проценты за пользование займом не выплачивались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Истец (с учетом представленного увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союз-Кредит» Сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 000 рублей; Сумму годовых процентов за пользование займом в размере 49 195 рублей; Сумму неустойки (штрафа) за невозвращение суммы займа в размере 1 040 рублей; Сумму неустойки (штрафа) за неуплату процентов за пользование займом в размере 5 084 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 2 009, 57 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Союз-Кредит» заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых с предъявленных иском не согласна в части. В письменных возражениях указывает на необоснованность расчета истцом исковых требований, считает, что размер процентов за пользование суммой займа не должен превышать установленный Банком России размер процентной ставки рефинансирования; указывает, что неустойка (штраф) за неуплату процентов за пользование займом начисляться не может; указала на ущемление её прав как потребителя договором процентного займа, заключенного с истцом; заявляет о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и о чрезмерном завышении истцом подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя; представила свой расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив возражения ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» и ФИО1 был заключён Договор № процентного займа. Согласно данному Договору ООО «МФО «Союз-Кредит» передает ФИО1 денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве суммы займа. В соответствии с Договором ФИО1 (заемщик) обязана возвратить сумму займа ООО «МФО «Союз-Кредит» (заимодавцу) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1. указанного Договора за пользование займом взимается 880,213 процентов годовых от суммы займа. В п.3.1. Договора указано, что ФИО1 (заемщик) обязуется возвратить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1. Договора в случае невозвращения полученной по настоящему Договору суммы (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.3.1. Договора, Заемщик (ФИО1) уплачивает заимодавцу (ООО «МФО «Союз-Кредит») неустойку в размере 0,055 (ноль целых пятьдесят пять тысячных) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу (ООО «МФО «Союз-Кредит») включительно. 

Доказательств возвращения истцу суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

Истец свои обязательства по Договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом: в безналичной форме перечислил ответчику сумму займа в соответствии с Договором № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 000 рублей – сумма основного долга; 49 195 рублей - сумма годовых процентов за пользование займом; 1 040 рублей - сумма неустойки (штрафа) за невозвращение суммы займа; 5 084 рубля - сумма неустойки (штрафа) за неуплату процентов за пользование займом.

Ответчиком не оспаривался факт подписания Договора № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент заключения Договора № процентного займа ответчик согласилась с его условиями. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Довод ответчика о том, что размер процентов за пользование суммой займа не должен превышать установленный Банком России размер процентной ставки рефинансирования является несостоятельным, поскольку при определении процентов по выдаваемым займам микрофинансовые организации связаны Среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанными Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» (опубликованы на официальном сайте Банка России 16 августа 2016 года www.cbr.ru.). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно вышеуказанным Среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанным Банком России, установлен предельный процент по Потребительским микрозаймам без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 тыс. руб.: 880,213 процентов.

Из указанного следует, что проценты по микрозаймам, выдаваемым микрофинансовыми организациями, определяются специальными правовыми актами Банка России. В рассматриваемом деле проценты по займу, выданному Ответчику, не превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные правовым актом Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Таким образом, начисленные по выданному Ответчику микрозайму проценты не нарушают права Ответчика как потребителя. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из указанной нормы следует, что Истец вправе требовать взыскания с Ответчика в соответствии с п. 4.1. Договора № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за неуплату в срок процентов по займу, так как в силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа. Из системного толкования данных норм следует, что неуплата процентов за пользование займом в срок является (по смыслу п.1 ст. 330 ГК РФ) просрочкой исполнения. 

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного расчета задолженности суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из категории и степени сложности настоящего гражданско-правового спора, соразмерной и разумной будет являться сумма в 25 000 рублей, подлежащая взысканию с Ответчика в качестве расходов Истца по оплате услуг представителя. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу в части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Союз-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союз-Кредит» Сумму основного долга (сумму займа) в размере 5000 рублей; Сумму годовых процентов за пользование займом в размере 49195 рублей; Сумму неустойки (штрафа) за невозвращение суммы займа в размере 1040 рублей; Сумму неустойки (штрафа) за неуплату процентов за пользование займом в размере 5084 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 2009,57 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 87328 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»