САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-244/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 ноября 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Савельева Д.В., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства

на основании кассационной жалобы ФИО1, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 03 октября 2018 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 13 ноября 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения ФИО1

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения и оценке обстоятельств уважительности причин пропуска срока судами первой и апелляционной инстанции была дана оценка выписке от 06 апреля 2015 года, выданной КГП на ПВХ «Городская поликлиника №...» на имя ФИО1, которая в последующем решением районного суда №2 Ауэзовского района г. Алматы от 17 ноября 2016 года признана недействительной.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года указанное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 года указанное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 31 октября 2018 года. 

Президиум, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

15 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что при вынесении решения и оценке обстоятельств уважительности причин пропуска срока судами первой и апелляционной инстанции была дана оценка выписке от 06 апреля 2015 года, выданной ГКП на ПВХ «Городская поликлиника №...» на имя ФИО1, которая в последующем решением районного суда №2 Ауэзовского района г. Алматы от 17 ноября 2016 года признана недействительной.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что заявление ФИО1 направлено на переоценку доказательств, которые были оценены при разрешении спора по существу.

Разрешая частную жалобу на вышеуказанное судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на надлежащее извещение ФИО1 о дате рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Однако, как усматривается из материалов дела, судебное извещение на имя ФИО1 прибыло на границу Российской Федерации 24 марта 2018 года.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судебное извещение на ее имя поступило по месту обслуживания только 04 апреля 2018 года, в то время как частная жалоба рассмотрена 29 марта 2018 года без участия истца.

При указанном нарушении норм гражданского процессуального законодательства состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.А. ПАВЛЮЧЕНКО