Дело № 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием заявителя ФИО2, защитника Шинкевич Н.Н., представителей ГИБДД - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Р.И.П., З.Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 09 ноября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Р.И.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 09 ноября 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Р.И.П., ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 09.11.2017 следует, что ФИО2 09 ноября 2017 года в 16 часов 59 минут на ул. Вокзальная 84, управляя транспортным средством «Богдан» государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В этот же день 09.11.2017 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Р.И.П. в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением от 09.11.2017, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что 09.11.2017 он управляя автомобилем «Богдан» госномер №, следовал в районе дома № 84 по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске и был остановлен сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Свою вину в совершении данного административного правонарушения отрицает, поскольку в момент выхода пешехода на пешеходный переход он уже находился на своём транспортном средстве на пешеходном переходе. О своем несогласии с вменяемым нарушением он сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. Объективных доказательств его вины не имеется. Пешеходу, которому, как указано в постановлении должностного лица, он создал помехи для перехода проезжей части, не опрошен, видеозаписи нарушения также не имеется. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку п.п. «б» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, иступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Следовательно, для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость. Таким образом, считает, что в виду отсутствие объективных доказательств его вины в указанном административном правонарушении, постановление инспектора ДПС, которым он привлечен к административной ответственности, подлежит отмене. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что 09.11.2017 он двигался по ул. Вокзальной, проехал круговое движение по ул. Советской в сторону ул. Вокзальной. При подъезде к пешеходному переходу он видел пешехода, который двигался по тротуару в сторону пешеходного перехода. Он не посчитал нужным остановиться, поскольку пешеход был на тротуаре. Когда он проезжал пешеходный переход, пешеход ступил на проезжую часть. Он уже завершил маневр. Его остановил сотрудник ДПС, сказал пройти в патрульный автомобиль. Ему пояснили, что он не пропустил пешехода. На него составили протокол, он написал в протоколе о своем несогласии с решением инспектора. Сотрудников полиции было двое, в форме, они были на служебном автомобиле. Ранее с инспекторами ГИБДД он не знаком. Видеорегистратора у него не было. Инспекторов ДПС было двое. До машины расстояние составляло около метров 150. Один сотрудник ДПС ничего не мог видеть, потому что сидел в машине и составлял протокол. Произошедшее он хорошо помнит, поскольку такое происходило с ним единожды. 

Защитник Шинкевич Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что основанием для привлечения ее подзащитного послужили обстоятельства, который выявил сотрудник ДПС, что ее подзащитный не пропустил пешехода. Было вынесено постановление о привлечении Шинкевича к ответственности. Ее подзащитный вину не признал, пояснил, что не создал помехи для пешехода, о чем сделал запись в протоколе. Они считают, что объективных доказательств вины нет, поскольку пешеход допрошен не был, видеозаписи, подтверждающей факт нарушения, не представлено. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

Допрошенный в судебном заседании представитель ГИБДД Р.И.П. показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску. Подробно происходящее не помнит, нарушения бывают каждый день. Из материалов дела, с которыми он ознакомился, следует, что службу несли на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> находился инспектор, который зафиксировал нарушение, по радиостанции сообщил им о том, что транспортное средство марки Богдан нарушило ПДД – п. 14.1. На основании этого транспортное средство было остановлено, водителю было предъявлено нарушение, выписано постановление по факту нарушения ст. 12.18 КоАП РФ. Он был не согласен, был выписан протокол. Гражданин был отпущен и поехал по своим делал. Согласно приказу № 100 МВД РФ все правонарушения выявляются визуально, видеофиксацию они не обязаны предоставлять, т.к. видеофиксация ведется только при эвакуации транспортного средства или при фиксации нарушения по ст. 12.9 КоАП РФ. Остальные нарушения инспектор выявляет визуально. Ранее с Шинкевич он не знаком, взаимоотношений нет. Они работали по правонарушениям в отношении пешеходов, в связи с этим на все транспортные средства обращалось особое внимание. Он видел, что машина скорость не сбавляла, проезжая пешеходный переход. Пешеход был на проезжей части. Также данный факт подтвердил инспектор, который находился в 5-10 метрах от него. Время суток было вечернее. ФИО2 в коридоре он не узнал. Прошло много времени, поэтому он уже не помнит. Раз вынесено постановление, значит, ФИО2 нарушил ПДД, следовательно, у них были основания привлечь его к ответственности. Саму ситуацию полностью не помнит. Помнит, что Шинкевич дорогу пешеходу не уступил. Он не помнит, мужчина или женщина был пешеход, в чем пешеход был одет. Он наблюдал происходящее на расстоянии максимум 50 метров. Пешеход шел с Зеленого рынка в жилую зону, то есть слева направо по ходу движения транспортного средства. Ему по рации о нарушении передал инспектор З.Г.Н., который был самым близким очевидцем данного происшествия. Постановление выносил он, составил протокол, поскольку ФИО2 не был согласен с нарушением. Оснований оговаривать Шинкевича у него нет. Зрение у него хорошее. Видеокамеру они тогда применяли, возможно видеозапись сохранилась. Он не помнит всю ситуацию, мог и на улице находиться. 

Допрошенный в судебном заседании представитель ГИБДД З.Г.Н. показал, что работает старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску Челябинской области. Ему известны основания для его вызова в суд, но ни время, ни место произошедших событий не помнит. Ему инспектор ДПС ФИО3 видеозапись не передавал Ему ФИО2 ранее не знаком. Он не помнит, где это происходило. Нарушения они фиксируют визуально. Фото и видеосъемка предусмотрены только в случае нарушения скоростного режима, во всех остальных случаях они выявляют нарушения визуально. По обстоятельствам произошедшего не помнит, поскольку прошло много времени. 

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ вынесено и получено им 09.11.2017. Поскольку ФИО2 оспаривал факт совершенного правонарушения на месте инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 5-6). 

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из истребованного судом материала о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что в материалах дела имеются лишь постановление по делу об административном правонарушении и протокол (л.д. 5-6).

На запрос суда представлен ответ, согласно которому видеозапись административного правонарушения, совершенного ФИО2, осуществленная на видеорегистратор, не сохранилась (л.д. 9). 

Судом инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области Р.И.П. выдавался запрос о предоставлении видеозаписи совершения правонарушения ФИО2 

Видеозапись суду не представлена. 

Несмотря на изначально определенную позицию ФИО2, который оспаривал совершение им правонарушения, в связи с чем инспектором ГИБДД и был составлен протокол об административном правонарушении, рапорта инспекторами ГИБДД, выявившими правонарушение, не составлялись, в материалы дела не приобщались, пешеход, которому ФИО2 не уступил дорогу на пешеходном переходе, не опрашивался, видеозаписи с видеокамеры и видеорегистратора своевременно, в целях сохранения осуществленной видеозаписи на накопители не переносились. Пояснения сотрудников ГИБДД Р.И.П., З.Г.Н., в судебном заседании противоречивы, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 оспаривает факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Процессуальное решение не может быть постановлено на предположениях. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 09 ноября 2017 года, в отношении ФИО2, не нашли своего подтверждения, данное постановление подлежит отмене, производство поделу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Р.И.П., номер УИН № от 09 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: