Дело 

<

№>

УИД № 23RS0051-01-2025-002018-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 06 октября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Семенец Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ (ПАО) обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что 29.11.2023 между сторонами заключен кредитный договор № V625/0000-1239735, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 999 756 рублей, на срок до 13.11.2028 под 24,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 29.11.2023 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 999 756 рублей, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 17.04.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 897 961,39 рублей, из которой: 765 367,68 рублей – основной долг, 130 984,77 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 608,94 рублей – неустойка по основному долгу.

Просили взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V625/0000-1239735 от 29.11.2023 в общей сумме 897 961,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 959 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-0-0), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

29.11.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и 

<

ФИО>2 заключен кредитный договор № V625/0000-1239735, согласно которому 

<

ФИО>2 предоставлена сумма кредита в размере 999 756 рублей на срок до 13.11.2028 под 24,10 % годовых.

Сторонами установлен график платежей, по которому заемщик должен вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита 13 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа сторонами определена в размере 23 055,77 рублей, сумма последнего платежа 13.11.2028 (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Кредитор ВТБ 24 (ПАО) акцептировал предложение заемщика, предоставив кредит в запрашиваемой сумме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата её оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заемщик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору в связи с чем кредитор 02.05.2025 направил уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Из содержания представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.04.2025, за период с 13.12.2023 по 16.04.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 897 961,39 рублей, из которой: 765 367,68 рублей – основной долг, 130 984,77 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 608,94 рублей – неустойка по основному долгу.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № V625/0000-1239735 составляет 936 678,42 рублей, при этом истцом заявлены требования на сумму 897 961,39 рублей, с учетом суммы пени, сниженной на 90% от суммы, начисленной в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 897 961,39 рублей.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 22 959 рублей, что подтверждается платежным поручением № 478025 от 11.08.2025. 

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 22 959 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения (паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе 

<

дд.мм.гггг>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № V625/0000-1239735 от 

<

дд.мм.гггг> в размере 897 961,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 959 рублей, а всего взыскать 920 920, 39 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья подпись И.В. Гриценко