Дело № 2-8216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12.11.2019 г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» ФИО3, представителя третьего лица ООО «ПремьерСтрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» (Далее ООО «ЭНКА ИНВЕСТ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указали, что 18.08.2017 между ними и ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №

По условиям договора ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером № площадью 50,49 кв.м., расположенную в подъезде № 1 на 13 этаже под порядковым номером 2 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилая застройка по 

<

адрес>, 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс. Жилой дом №», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства в общую долевую собственность ФИО1 2/5 доли, ФИО2 3/5 доли. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости. Свои обязательства по договору они выполнили, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 6.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2019. Однако объект передан им 27.06.2019, соответственно, период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.04.2019 по 27.06.2019 – 87 дней.

Просят взыскать с ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 881,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 440,93 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей; в пользу ФИО2 неустойку в размере 91 322,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 661,39 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПремьерСтрой». 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик считает сумму рассчитанной неустойки завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «ПремьерСтрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. В удовлетворении требований истцу просила отказать, так как ответчик исполнил обязательства 27.06.2019. Полагает, что размер заявленной неустойки, а также размер компенсации морального вреда, штрафа, явно несоразмерен нарушенному обязательству. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» ФИО3, представителя третьего лица ООО «ПремьерСтрой» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2017 между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером № площадью 50,49 кв.м., расположенную в подъезде № 1 на 13 этаже под порядковым номером 2 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилая застройка по 

<

адрес>, 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс. Жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства в общую долевую собственность ФИО1 2/5 доли, ФИО2 3/5 доли. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости. (1.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора, общая цена договора составляет 3 180 870 рублей.

Участник долевого строительства перечисляет денежные средства в сроки, указанные в графике осуществления платежей (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 договора). 

Обязательства по оплате цены договора, установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 31.03.2019 года. 

В нарушение условий договора передача объекта долевого строительства (квартиры) произведена истцам 27.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

02.07.2019 ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая удовлетворена не была.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в предусмотренный договором срок (не позднее 31.03.2019) объект долевого строительства истцам передан не был, у ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» возникла обязанность по уплате неустойки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ответчик по условиям договора обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 31.03.2019.

Таким образом, неустойка должна исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на 31.03.2019 (то есть 7,75 %).

В силу изложенного, неустойка за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 27.06.2019 составляет 142 980,09 рублей (3 180 870 рублей*7,75%*2/300*87 дней). 

Представленный истцами ФИО1, ФИО2 расчет неустойки на сумму 152 204,62 рублей, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный расчет основан на иной ставке рефинансирования Банка России.

Представленный представителем ответчика ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» контррасчет неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования 7,5 % на момент фактического исполнения обязательств - 27.06.2019, суд находит несостоятельным.

Рассматривая заявления представителя ответчика ООО «ЭНКА ИНВЕСТ», представителя третьего лица ООО «ПремьерСтрой» о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, могущих послужить основанием для снижения неустойки, наличия вины участников долевого строительства, представителем ответчика, представителем третьего лица не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки, у суда отсутствуют, следовательно, применяя к размеру исчисленной неустойки - 142 980,09 рублей, пропорцию, соразмерную доле каждого из истцов, их участия в договоре о долевом строительстве многоквартирного дома, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца ФИО1 в размере - 57 192,036 рублей (2/5 доли), в пользу истца ФИО2 в размере - 85 788,054 рублей (3/5 доли), в остальной части в удовлетворении требований истцам следует отказать.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости в размере по 2 000 рублей каждому.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 29 596,018 рублей (57 192,036 рублей + 2000 рублей/ 2), в пользу истца ФИО2 в размере 43 894,027 рублей (85 788,054 рублей + 2000 рублей/2).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п.12, п.20 абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 4000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцами представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнитель получил от истцов за консультацию, подготовку претензии, произведение расчета требований, составление искового заявления 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом каждому истцу на 93,94%, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в пользу истца ФИО1 в размере 3757,60 рублей, в пользу истца ФИО2- в размере 5636,40 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику истцы освобождены на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 57 192,036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29 596,018 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3757,60 рублей, итого 92 545,65 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 85 788,054 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43 894,027 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5636,40 рублей, итого 137 318,48 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4359,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 18.11.2019.

Мотивированное решение суда составлено 18.11.2019.

Судья Е.Б.Матвеенко