Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 31 октября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

заявителя - ФИО1,

представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4 и ее представителя - ФИО5,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - ФИО6,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 22.09.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление от 22.09.2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которого, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе представитель заявителя ФИО3 указал, что 22.09.2017 года ФИО1 была получена копия постановления по делу об административном правонарушении. В постановлении содержится решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21053 гос.номер № при совершении маневра обгон создал помеху автомобилю Шевроле Лачети гос.номер №, в результате чего водитель ФИО4 совершила маневр влево и наезд на препятствие (дерево). ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием, сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Со стороны заявителя нарушений правил дорожного движения не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч.ч. 2-4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании полностью настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил отменить указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить и дополнительно пояснил, что когда он ехал в левом ряду и шел на обгон впереди идущего транспорта, то сзади услышал визг тормозов, и увидел, как резко затормозил автомобиль Шевроле гос.номер №, который ехал с большой скоростью по обочине, обгоняя его, где и произошло столкновение этого автомобиля с деревом. Он увидел столкновение и остановился оказать помощь. В зеркало заднего вида перед началом маневра он смотрел, и автомобиль Шевроле не видел. Указатель поворота у него был включен. Первоначально он давал иные письменные пояснения, так как ФИО4 вела себя агрессивно и оказывала на него давление в том, что именно он виноват в ДТП. 

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал жалобу, поданную в интересах ФИО1, и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что свидетель ФИО7 не могла быть на месте ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не согласилась с доводами ФИО1 и его представителей, и в представленном суду возражении указала следующее. 16.09.2017 года примерно в 08.05 час. на автодороге Мирный - Бжедуховская - Беляевский 23км.+800м. произошло ДТП с участием автомобилей BA3-21053 гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и ее автомобиля Шевроле Лачетти гос.№НК123 под ее управлением. 16.09.2017 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району лейтенантом полиции ФИО6 по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года. Водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение им п. 11.1 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1, посчитав вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием, сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, подал жалобу на постановление об административном правонарушении в Белореченский районный суд и просил суд Постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года № УИН 18№ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что Постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года № УИН 18№ в отношении ФИО1 было вынесено законно и обоснованно. Ситуация перед ДТП развивалась следующим образом. Примерно за 300 метров до ДТП скорость ее автомобиля была 60-70 км/час. Перед ее машиной двигались в попутном направлении четыре легковых автомобиля и грузовой Камаз. Ближайший к ней автомобиль ВАЗ-21053 гос.номер № был на расстоянии от ее автомобиля примерно в 150- 200 метров. В этот момент, два автомобиля, следовавших за Камазом, пропустив встречный автомобиль и включив указатели левого поворота стали обгонять Камаз. Она, разминувшись со встречным автомобилем и видя, что больше в пределах видимости встречных автомобилей нет, решила также обогнать следовавшие перед ней два легковых автомобиля и Камаз. Набрав скорость до 90 км/час, видя, что движущиеся впереди автомобили не включают указатель левого поворота и не собираются обгонять Камаз, выполнив требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, убедившись, что ее автомобиль никто не обгоняет, включила указатель левого поворота, перестроила свой автомобиль на встречную полосу для обгона и стала приближаться к обгоняемым автомобилям. В тот момент, когда передний бампер ее автомобиля находился примерно в 8-12 метрах от линии заднего бампера автомобиля BA3-21053 гос.номер №, автомобиль BA3-21053, не выполняя требований п.п. 8.1; 8,4; 11.1; 11.2; ПДД РФ без включенного указателя левого поворота стал смещаться влево на полосу ее движения, создавая ей помеху и опасность для движения. Она, увидев опасность для движения и выполнив требования п.п. 10.1; 19.10 ПДД РФ сразу же резко нажала на педаль тормоза и стала сигналить. Поняв, что одним торможением, не изменив направления движения столкновения избежать не удастся, она отпустила педаль тормоза и стала уводить автомобиль влево к обочине. Выехав левыми колесами на обочину, автомобиль стало тянуть в кювет. Она попыталась вывести автомобиль на проезжую часть, но автомобиль развернуло влево и откинуло в дерево. После удара правым передним крылом в ствол дерева, сработали подушки безопасности, автомобиль откинуло влево, и он остановился задними колесами на полосе встречного движения, передними на обочине. После ДТП она выбежала из машины. Работающие на поле двое мужчин подбежали к машине и отсоединили клеммы АКБ. Водитель автомобиля ВАЗ-21053 гос.номер № ФИО1, также остановился на правой обочине, затем подошел к ее машине. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району стали осматривать место ДТП, составлять схему места ДТП. Она указывала на то, что не отражены на схеме следы торможения ее автомобиля, но инспектор ДПС посчитал, что это следы не ее автомобиля. Данные следы торможения сфотографировал ФИО1 Утверждает, что она не нарушала ПДД РФ, выполнила все предписываемые требования ПДД при обгоне и возникновении опасности для ее движения. Водитель ФИО1, пытаясь уйти от ответственности лживо указал на схеме ДТП и в своем объяснении то, что до того, как он услышал визг тормозов ее автомобиля и увидел, как она, избегая столкновения с его автомобилем свернула на обочину, он уже перестроился для обгона на встречную левую полосу движения и ехал в левом ряду. Его показания опровергает свидетель ФИО7, опрошенная в ходе административного расследования и предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указав в своем объяснении, что когда она включила левый поворот, ускорилась и перестроилась для обгона на встречную полосу движения, ВАЗ 21053 не включив указатель левого поворота, резко начал совершать маневр влево, собираясь обгонять впереди идущий автомобиль. В своем объяснении, после его подписания, ФИО1 дописывает, что перед началом маневра он посмотрел в зеркало заднего вида и ее автомобиль Шевроле не видел. Не видеть ее автомобиль, двигающийся сзади по встречной полосе в процессе обгона возможно только в двух случаях: первый, когда водитель перед перестроением для обгона не выполняет требования п.п. 11.1; 11.2; ПДД РФ не смотрит в зеркало заднего вида, второй, когда обгоняющий, в данном случае ее автомобиль, находится у обгоняемого водителя в «мертвой зоне» и не виден в зеркала заднего вида. Кроме того, ФИО1 мог преднамеренно «подставить» свой автомобиль под удар ее автомобилем, выехав на полосу ее движения в непосредственной близости с ее автомобилем, когда у нее отсутствовала бы техническая возможность предотвратить столкновение с его автомобилем. В поданной представителем ФИО1 жалобе не указано ни одного аргумента и не приведено ни одного доказательства невиновности ФИО1 указывая, что это не его обязанность. Обвиняя ее в данном ДТП, податели жалобы, также не привели ни одного довода, свидетельствующего об ее виновности. Считает, что в ходе административного расследования инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО6 были собраны все доказательства виновности ФИО1 в ДТП. Именно ФИО1 безответственно, невнимательно, с недостаточной осторожностью отнесся к выполнению маневра обгон, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создал ей помеху и опасность для движения, вынудил ее изменить скорость и направление движения, причинил ей вред. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4, полностью поддержал вышеизложенные доводы ФИО4, просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании с жалобой представителя ФИО1 не согласился и пояснил, что при составлении протокола и постановления об административном правонарушении от 22.09.2017 года, ФИО1 без какого-либо давления подписал все составленные документы, а также собственноручно написал объяснение, вину свою не отрицал, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. 

Выслушав в судебном заседании объяснения заявителя, представителей заявителя, заинтересованного лица и его представителя, а также лица, вынесшего обжалуемое постановление, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 в интересах ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 22.09.2017 года, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В судебном заседании было установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21053 гос.номер №, при совершении маневра обгон создал помеху автомобилю Шевроле Лачети гос.номер № в результате чего водитель ФИО4 совершила маневр влево и наезд на препятствие (дерево), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое на ФИО1 был наложен штраф в размере 500 рублей. При этом, ФИО1 не оспаривал данное постановление, полностью согласившись с ним (л.д. 4). Согласно схеме ДТП от 16.08.2017 года, данная схема подписана водителями ФИО4 и ФИО1, возражений и ходатайств не заявлено (л.д. 7).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя и его представителей свидетель ФИО7 полностью подтвердила вышеизложенные доводы заинтересованного лица, а также свое письменное объяснение, данное ею в ходе административного расследования (л.д. 11). Доводы представителей ФИО8 о том, что ФИО7 не было на месте ДТП, носят голословный характер, поэтому не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что пояснения ФИО4, которые носят последовательный характер (аналогичные пояснения ею давались в ходе административного расследования (л.д. 10) и показания свидетеля ФИО7, подвергать обоснованному сомнению которые у суда не имеется никаких оснований, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании объективными письменными и иными доказательствами, в том числе, с первоначальными пояснениями заявителя, который фактически не отрицал своей вины в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения. Доводы ФИО8 в том, что на него при даче первоначальных пояснений оказала некое давление ФИО4, суд находит не состоятельными. В судебном заседании вышеизложенные доводы ФИО4 и ее представителя, которые суд находит обоснованными и аргументированными, ФИО8 и его представителями надлежащим образом опровергнуты не были. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о незаконности привлечения его к административной ответственности, изложенные в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами по делу и противоречат объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 22.09.2017 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Кириенко