Дело №1-172/2019

УИД№32RS0033-01-2019-001132-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 18 июня 2019 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Пруцковой И.М.,

с участием

государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф.,

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Фурса Ю.В.,

представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата>, около 22 часов 51 минуты, ФИО5, управляя автомобилем 

<

...>, перевозя в его салоне 4 пассажиров, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, устанавливающего разрешенную скорость в населенном пункте не более 60 км/ч, двигался со скоростью не менее 107,4 км/ч и не более 112,5 км/ч по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

При этом, приближаясь к расположенному в районе 

<

адрес> нерегулируемому перекрестку со второстепенной дорогой 

<

адрес>, он обнаружил, что следовавший в попутном направлении автомобиль 

<

...>, под управлением ФИО4, световым указателем подал сигнал поворота налево и начал осуществлять маневр разворота.

Несмотря на это, ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая также требования пунктов 10.1, 8.1, ч.2 п.11.2 ПДД РФ, т.е. двигаясь со скоростью, превышающей указанное установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принимая мер к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства, не подав перед началом перестроения сигнал указателем поворота соответствующего направления начал осуществлять маневр обгона указанного автомобиля 

<

...>

В случае применения экстренного торможения в момент начала автомобилем 

<

...> разворота, ФИО5 располагал технической возможностью избежать с ним столкновения. Однако, ввиду нарушения им указанных требований ПДД РФ, на проезжей части 

<

адрес>, в районе д.№ по данной улице, на полосе движения в направлении 

<

адрес>, в пределах перекрестка с 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО5 с автомобилем 

<

...> После указанного столкновения, автомобиль 

<

...> допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на дерево. 

В результате произошедшего ДТП пассажирам автомобиля 

<

...> были причинены следующие телесные повреждения:

- ФИО2 - 

<

...> 

Повреждения, 

<

...>, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, могут быть оценены в совокупности и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни;

- ФИО1 - 

<

...> 

Все повреждения, 

<

...>, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

- ФИО3 - 

<

...>

<

...> 

Между указанной травмой ФИО2 и наступлением его смерти, а также между указанной сочетанной тупой травмой ФИО1 и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

В свою очередь, между нарушениями ФИО5 требований пунктов 10.1, 10.2, 8.1, ч.2 п.11.2 ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия, причинением смерти ФИО2, ФИО1 и тяжкого вреда здоровью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшие выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО5 в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО5, управляя автомобилем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования пунктов 10.1, 10.2, 8.1, ч.2 п.11.2 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при этом ФИО2 и ФИО1 от указанных телесных повреждений скончались, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, а также состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании своей вины, но и в даче следственному органу полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило установить значимые для дела обстоятельства, добровольное возмещение потерпевшему ФИО3 морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного другим потерпевшим. 

<

...> 

Наряду с указанными положительными сведениями о личности подсудимого, смягчающими его наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.5 ст.264 УК РФ в качестве обязательного. 

Назначение указанных основного и дополнительного наказания, по убеждению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Размер назначенного основного наказания суд определяет по правилам ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения ст.64, 73, 76.2 и ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку ФИО5 впервые совершено преступление по неосторожности, отбывание наказания в виде лишения свободы суд ему назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем автомобили подлежат возвращению их законным владельцам, оптические диски с видеозаписями – хранению при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО5 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день отбывания наказания за один день следования.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания указанного основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

...> - вернуть указанному законному владельцу;

- автомобиль 

<

...> - вернуть указанному законному владельцу;

- оптические диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков