УИД 77RS0032-02-2025-012413-73

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года	 адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФАВ-Восточная Европа», ООО «ТЛК-Трансфер», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ФАВ-Восточная Европа», ООО «ТЛК-Трансфер», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.04.2025 автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) без гос. номера под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «ФАВ-Восточная Европа», нарушил п. 9.10. ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля без гос. номера под управлением фио и марка автомобиля без гос. номера под управлением фио Ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в адрес «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0521817187. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, тем самым данный случай был признан страховым. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ООО фио Рус» для проведения независимой технической экспертизы. Заключением № 13051255 от 04.06.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ТЛК-Трансфер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29.04.2025 на выезде из адрес в направлении адрес (1043 км + 210 м Р255 «Сибирь») автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) без гос. номера под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «ФАВ-Восточная Европа», нарушил правила п.п. 9.10. ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля без гос. номера под управлением фио и марка автомобиля без гос. номера под управлением фио

По факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об административном правонарушении от 29.04.2025, в соответствии с которым водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в адрес «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0521817187.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в результате чего произведена выплата страхового возмещения в размере сумма платежные поручением № 61931 от 22.05.2025, тем самым данный случай признан страховым.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Таким образом, именно виновные действия водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 803 Гражданского кодекса РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между ООО «ТЛК-Трансфер» и ООО «ФАВ-Восточная Европа» заключен договор возмездного оказания услуг № 5, с приложениями, предметом которого является оказание ООО «ТЛК-Трансфер» возмездных услуг собственнику автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код) без государственного регистрационного знака - ООО «ФАВ-Восточная Европа» по перевозке указанного транспортного средства.

Пунктом 6.8 договора возмездного оказания услуг № 5 от 03.04.2017 предусмотрено, что если стороны привлекают к выполнению услуг третьих лиц, то стороны несут ответственность за выполнение услуг и иных действий по настоящему договору этими лицами, как за свои собственные.

Согласно договору присоединения без номера и даты и заявки от 24.04.2025 автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) без государственного регистрационного знака был передан ООО «ТЛК-Трансфер» водителю ФИО2

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ТЛК-Трансфер», поскольку автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ООО «ФАВ-Восточная Европа», в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ООО «ТЛК-Трансфер» на основании договора возмездного оказания услуг № 5 от 03.04.2017.

Транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код) без государственного регистрационного знака в момент дорожно-транспортного происшествия из владения ООО «ТЛК-Трансфер» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало; выполняя обязанности по перевозке автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код) без государственного регистрационного знака, ФИО2 действовал в интересах ответчика ООО «ТЛК-Трансфер», бесспорных доказательств управления ФИО2 данным автомобилем в своих интересах не представлено.

Ссылка ООО «ТЛК-Трансфер» на заключенный между ООО «ТЛК-Трансфер» и ООО «ТРАНССФЕРА» договор возмездного оказания услуг № ТЛКТ-1 от 25.03.2022, договор присоединения без номера и даты, заключенный между ООО «ТРАНССФЕРА» и ФИО2, заявку от 24.04.2025, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства по перегону автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код) без государственного регистрационного знака, является несостоятельной, так как в договоре присоединения, заключенном между ООО «ТРАНССФЕРА» и ФИО2 отсутствует дата договора.

Довод ООО «ТЛК-Трансфер» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель ФИО2, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит условиям договора возмездного оказания услуг № 5 от 03.04.2017 (п.6.8) и приведенным выше нормам действующего законодательства.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ООО фио Рус» для проведения независимой технической экспертизы. Заключением № 13051255 от 04.06.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 13051255 от 04.06.2025, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотоснимков поврежденного автомобиля, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Эксперт, которому было поручено проведение данной экспертизы, имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, заключение эксперта № 13051255 от 04.06.2025 суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков потерпевшему, с ответчика ООО «ТЛК-Трансфер» в пользу истца фио подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Таким образом, ответчика ООО «ТЛК-Трансфер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являются судебным издержками, связанные с рассмотрением настоящего дела, несение которых истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФАВ-Восточная Европа», ООО «ТЛК-Трансфер», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЛК-Трансфер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Судья 	Е.О. Пименова