УИД 61RS0004-01-2025-003710-83

Судья Лепетюх А.В. Дело № 33а-16464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

судей Журба О.В., Кулинича А.П.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно сведениям, полученным на интернет-портале «Госуслуги», за ним на едином налоговом счете числится задолженность в размере 138326,20 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018, 2019, 2021 годы в размере 34741,26 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018, 2019, 2021, 2022 и 2023 годы в размере 29914,93 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2022 и 2023 годы в размере 33821,21 руб., по государственной пошлине в размере 423,79 руб., а также пени в размере 39425,01 руб.

Административный истец считал, что возможность принудительного взыскания общей суммы задолженности налоговым органом утрачена, а задолженность должна быть признана судом безнадежной к взысканию и списана.

ФИО1 утверждал, что требование об уплате вышеуказанной задолженности ему не выставлялось, на данный момент как срок направления требования, так и срок для обращения в суд истекли.

Также административный истец указывал на то, что налог на доходы физических лиц за 2023 год уплачен им в полном объеме, о чем свидетельствует декларация о доходах и квитанция об оплате указанного налога.

Административный истец отмечал, что страховые взносы за 2021 год в указанном на интернет-портале «Госуслуги» размере не могли быть начислены, так как с февраля 2020 года по октябрь 2021 года статус адвоката ФИО1 был приостановлен.

Кроме того, административный истец обращал внимание на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-2265/2022, вступившим в законную силу 17 октября 2022 года, с него были взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 10594,80 руб., которые уплачены им в полном объеме в рамках исполнительного производства № 174843/22/61028-ИП, оконченного 14 августа 2024 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Помимо этого, взысканная с ФИО1 на основании вступившего в законную силу 9 июля 2021 года решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-1889/2021 задолженность по страховым взносам на сумму 36381,44 руб. также полностью погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 46856/22/61028-ИП от 18 января 2023 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые требования, административный истец просил суд признать безнадежной к взысканию и списать задолженность по налогам и страховым взносам за 2018 год в размере 28110,81 руб., за 2019 год в размере 9449,37 руб., за 2021 год в размере 9634,82 руб., за 2022 год в размере 11053,21 руб., за 2023 год в размере 37251,98 руб. и пени в размере 42708,37 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности, поскольку в административном исковом заявлении им указаны только та задолженность по налогам и страховым взносам, по которой не были вынесены судебные решения. Между тем, судом указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, сведения о наличии задолженности и основаниях ее образования не запрошены.

Также, по мнению заявителя, районным судом не дана оценка представленным им в материалы дела копиям постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в связи с выплатой задолженности.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом материалы дела, не дал им соответствующей оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 является адвокатом и в связи с этим плательщиком страховых взносов, а также налога на доходы физических лиц.

Как указал административный истец, согласно сведениям, содержащимся на интернет-портале «Госуслуги», за ним числится задолженность по обязательным платежам и санкциям, а именно:

- за 2018 год в размере 28110,81 руб., из них: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 26454,81 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 1656 руб.;

- за 2019 год в размере 9449,37 руб., из них: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 7501,42 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 1947,95 руб.;

- за 2021 год в размере 9634,82 руб., из них: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 785,03 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 8426 руб.; по государственной пошлине – 423,79 руб.;

- за 2022 год в размере 11053,21 руб., из них: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 8766 руб.; по налогу на доходы физических лиц – 2287,21 руб.;

- за 2023 год в размере 37251,98 руб., из них: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 9118,98 руб.; по налогу на доходы физических лиц – 28133 руб.;

- пени в размере 42708,37 руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года по делу № 2а-1889/2021 с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6878,63 руб. и пени в размере 27,23 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29331,18 руб. и пени в размере 116,11 руб. (том 2, л.д. 42-43).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года по делу № 2а-2265/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года, с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 7 501,40 руб. и пени за период с 1 января 2021 года по 14 января 2021 года в размере 14,88 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 1947, 95 руб. и пени за период с 1 января 2021 года по 14 января 2021 года в размере 3,86 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 912,67 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 214,04 руб. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 423,79 руб. (том 2, л.д. 29-41).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года по делу № 2а-1633/2023 с ФИО1 взыскана задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года в размере 393,65 руб. (сумма взносов на обязательное медицинское страхование в размере 6884 руб. по сроку уплаты за 2019 год); задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2020 года по 15 июля 2021 года в размере 1678,57 руб. (сумма взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 29354 руб. по сроку уплаты за 2019 год); пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 11 января 2022 года по 17 марта 2022 года в размере 20,46 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за период с 11 января 2022 года по 17 марта 2022 года в размере 219,64 руб. (том 2, л.д. 23-28).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2025 года по делу № 2а-694/2025 с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2023 год в размере 9118,98 руб. и пени в размере 116,71 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 106,68 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 410,82 руб. (том 2, л.д. 17-22).

Судебным приказом № 2а-2.1-429/2024, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 26 февраля 2024 года, с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 11055 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8766 руб., а также пени в размере 11185,48 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 10 июня 2024 года, после чего налоговый орган обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о взыскании данной задолженности, которое в настоящее время находится на рассмотрении (дело № 2а-3986/2025).

Также в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что по налогу на доходы физических лиц (по сроку уплаты 25 октября 2023 года) начислен аванс в сумме 5947 руб. При этом на неоплаченный остаток в размере 1924,21 руб. за 3 квартал 2023 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону предъявлено административное исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (дело № 2а-2199/2025).

Кроме того, за 2023 год начислен налог на доходы физических лиц за 2023 год (по сроку уплаты 15 июля 2024 года) в размере 3401 руб., взысканный судебным приказом № 2а-2.2-4966/2024, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 28 декабря 2024 года, который на момент рассмотрения настоящего административного дела отменен не был.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении всей указанной административным истцом задолженности, которую он просит признать безнадежной к взысканию и списать, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми данные задолженности признаны подлежащими взысканию с ФИО1

Также районный суд указал на то, что при наличии спора относительно правильности распределения поступающих от административного истца платежей, он не лишен права оспаривания решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги (статья 57).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию приведенных норм исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом, разрешение вопроса о признании безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, возможно только в случае наличия отрицательного сальдо именно в части соответствующих спорных сумм.

Таким образом, наличие ранее не взысканной задолженности и утрата возможности ее взыскания в связи с истечением установленного срока взыскания в совокупности являются условиями для удовлетворения административного иска о признании недоимки безнадежной к взысканию.

Между тем, как указано выше, материалами дела наличие неисполненных ФИО1 налоговых обязательств подтверждено как уже вступившими в законную силу судебными постановлениями, так и фактом реализации налоговым органом процедуры взыскания с ФИО1 обязательных платежей и санкций, в связи с чем оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года по делу № 2а-1889/2021 и от 29 июля 2022 года по делу № 2а-2265/2022 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2019 и 2020 годы была им погашена в рамках исполнительных производств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа ФС № 033774720 от 9 июля 2021 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-1889/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 4 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 46856/22/61028-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2023 года по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1, л.д. 29).

Вместе с тем, как усматривается из письменных пояснений представителя налогового органа, взысканные в рамках данного исполнительного производства денежные средства были распределены в счет ранее возникшей у ФИО1 задолженности, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2018 год (том 1, л.д. 186-190).

Также из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу 2а-2265/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 5 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 174843/22/61028-ИП, которое также окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2024 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1, л.д. 28).

Согласно пояснениям представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, взысканные в рамках указанного исполнительного производства денежные средства в порядке пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распределены на ранее возникшую задолженность по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам (том 1, л.д. 186-190).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что взысканные в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств денежные средства были распределены налоговым органом в счет погашения иной имеющейся у налогоплательщика задолженности, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2018 год, в отношении которой налоговой инспекцией не предпринимались меры принудительного взыскания.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела вопрос законности распределения взысканных с ФИО1 в рамках исполнительных производств денежных средств предметом спора не является.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью подачи административного искового заявления ФИО1 являлось списание задолженности.

Согласно дополнительным пояснениям представителя налогового органа, представленным в суд апелляционной инстанции, инспекцией проведена инвентаризация судебных документов по взысканию с ФИО1 задолженности, в результате которой из сальдо единого налогового счета налогоплательщика исключена задолженность с целью с последующего списания в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 53724,11 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год – 5840 руб., за 2021 год – 8426 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год – 26545 руб., за 2021 год – 785,30 руб.; налог на доходы физических лиц за 2016 и 2018 года – 2470 руб.; земельный налог за 2014 год – 1607 руб., пеня – 8050,81 руб., а также произведено списание задолженности на основании решения суда от 4 апреля 2025 года по делу № 2а-694/2025 в размере 3236,49 руб.

Таким образом, как указывает налоговый орган, по состоянию на 18 декабря 2025 года в налоговых обязательствах ФИО1 числится отрицательное сальдо единого налогового счета на общую сумму 28888,10 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2024 год в размере 11787,37 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 7340,46 руб.; страховые взносы за 2023 год в размере 9118,98 руб.; пеня в размере 217,50 руб.; государственная пошлина в размере 423,79 руб., то есть в настоящее время из отрицательного сальдо исключена спорная задолженность.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии в рамках настоящего административного дела оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку отсутствует совокупность таких обстоятельств, как нарушение прав административного истца и незаконность решений, действий (бездействия) административного ответчика.

Решение о признании решений, действий (бездействия) незаконными преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время нарушений прав административного истца не установлено, учитывая совершенные налоговым органом последовательные действия по взысканию с административного истца задолженности по обязательным платежам, доказательств надлежащего исполнения предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности по уплате налогов со стороны налогоплательщика в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанций полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе безусловные, для его отмены или изменения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Гречко

Судья О.В. Журба

Судья А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.