РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Косточкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 

<

ФИО>5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав, что 

<

Дата обезличена> с ответчиком был заключён кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 46 месяцев с процентной ставкой 39,9% годовых. Согласно решению единственного акционера банка от 

<

Дата обезличена> полное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». За период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты платежей. По состоянию на 

<

Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам; 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по комиссии. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО1 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 

<

...>, данный факт также подтверждается адресной справкой. Судебная повестка не была получена ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от нее.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ПАО СОАО «Лето Банк» и 

<

ФИО>2 заключён кредитный договор 

<

Номер обезличен>, путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. с процентной ставкой 39,9% годовых на срок 46 месяцев (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 заявления).

В соответствии с п. 6 заявления ответчик была ознакомлена, понимала и полностью согласилась неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что до заключения договора до нее была доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц (п. 11 заявления).

В соответствии с п. 6.3 условий предоставления потребительских кредитов за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа, согласно тарифам. 

Банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме (п. 6.6.1 условий).

Согласно п. 6.6.2 условий, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности указанная в заключительном требовании изменению не подлежит. 

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обязательств по погашению кредита по договору заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам; 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по комиссии.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые не были исполнены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» суммы задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам; 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по комиссии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 

<

ФИО>6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>7 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам; 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова 

Мотивированный текст решения изготовлен: 02.08.2017 года.