Дело № 1-24/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.02.2018 г. Лениногорск РТ 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

с участием государственного обвинителя Муртазина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хасановой Ю.С., предоставившей удостоверение №1124 и ордер № 053920, 

при секретарях Синюковой В.В., Кашаповой Г.И.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> ТАССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле 

<

адрес> по 

<

адрес> д.

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на его убийство, произвел один выстрел из двуствольного огнестрельного охотничьего ружья калибра «

<

данные изъяты>, заряженного охотничьим патроном калибра «16», заполненного множественным снарядом – дробью заводского изготовления номер «1», в Потерпевший №1, который в результате скончался на месте происшествия. Смерть Потерпевший №1 наступила от огнестрельного, слепого дробового ранения грудной клетки слева, 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 26 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между домами № по 

<

адрес> д.

<

адрес> 

<

адрес> направил в сторону Потерпевший №1 двуствольное огнестрельное охотничье ружье калибра 16, 

<

данные изъяты>, и действуя умышленно, высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Учитывая агрессивное состояние ФИО1, сложившуюся ситуацию и предшествующие ей события, угрозу убийством со стороны последнего Потерпевший №1 восприняла реально и боялась ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину по части 1 статьи 105 УК РФ признал частично, по части 1 статьи 119 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с супругой и ФИО15 распили бутылку водки. После 14 часов его сын Потерпевший №1 вместе со своей женой Потерпевший №1 и их сыном Свидетель №12 приехали к ним мыться в бане. Когда последние помылись в бане, зашли в дом и стали пить чай на кухне. Он находился в спальной комнате, смотрел телевизор. В это время он услышал, как сын Потерпевший №1 стал кричать на мать и дебоширить. Потом он услышал, как стали биться стекла. Он решил пойти на кухню и узнать, в чем дело. Он вышел на кухню и стал успокаивать своего сына. Потерпевший №1 был либо выпивший, либо обкуренный, потому что в нормальном состоянии человек не будет просто так орать на мать, отца и на свою жену. Он ему сделал замечание: «Ты что, приехал сюда свои порядки наводить?». Сын накинулся на него и стал всячески оскорблять, также нанес один удар кулаком в лоб. От нанесенного удара он испытал физическую боль. Также ему было обидно, что сын его ударил. Потерпевший №1 пыталась успокоить сына, просила, чтобы он перестал кричать, звала его домой. Она тут же быстро собрала внука, и стала тянуть Потерпевший №1 из дома, последний не успокаивался и продолжил кричать на него. После того, как Потерпевший №1 со своей женой и сыном вышли из дома, Потерпевший №1 со двора стал бить стекла окна на кухне, потом через разбитое стекло окна бросил палку во внутрь дома, разбив тем самым стекло серванта и находящуюся в серванте посуду. Он разозлился и вспомнил, что Потерпевший №1 приобрел ружье, которое хранилось в чердаке бани. Он решил догнать Потерпевший №1 и отстрелить ему половой орган. Собрав ружье, положил его в автомобиль «Нива» и поехал к выезду с деревни, чтобы догнать сына. На выезде из д.Савочкино увидев сына со своей женой и сыном, остановил автомобиль, вышел из него и, стоя на расстоянии около 20-25 метров от сына и его семьи, потребовал от него, чтобы он подошел к нему. Потерпевший №1 не подходил, Далее он выстрелил сначала с левого ствола ружья в воздух и вновь потребовал от сына отойти от своей жены и подойти к нему. Одновременно он переломил ружье, достал гильзу и выбросил ее тут же на месте. Далее он увидел, как Потерпевший №1 сначала отошел от жены и левым боком начал приближаться в его сторону. В этот момент он произвел выстрел в сторону полового органа Потерпевший №1 От произведенного выстрела Потерпевший №1 сначала опустился на четвереньки, а потом упал. В это время к указанному месту подъехал автомобиль такси. Он подошел к Потерпевший №1 и спросил: «ну что, доигрался?». Потерпевший №1 причитала возле своего мужа, плакала. Внук Свидетель №12 был в стороне. Он подошел к водителю такси и сказал, что им такси не надо, также сказал, что им нужна скорая помощь и попросил вызвать скорую помощь, так как у него телефона с собой не было. Потом на своем автомобиле вернулся домой и спрятал ружье за металлической будкой за речкой. Вину признает частично, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, убивать сына не хотел и угрозы Потерпевший №1 не высказывал.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она, муж и сын Свидетель №12 приехали в д.Савочкино к родителям. Их встретила Свидетель №1, она была в состоянии алкогольного опьянении, мужу это не понравилось. Они помылись в бане, в бане муж выпил спиртное, потом пришли в дом, где стали вместе пить чай. Муж стал ругать мать, спрашивая, зачем она пьет. Между ними возник спор, в ходе которого стали повышать друг на друга голос. Вышел из комнаты ФИО1 и стал защищать Свидетель №1 Она поняла, что назревает конфликт, после чего вывела из кухни своего сына и стала одевать его в прихожей. Муж остался на кухне со своим отцом и матерью. Они продолжили скандалить. Когда она одела и обула сына, она вернулась в помещение кухни за своим супругом. Когда зашла на кухню, то увидела, как ФИО1 в руке держит нож и угрожает убийством мужу. Испугавшись за жизнь мужа, она вытолкала его из кухни в коридор. Супруг от всего происходящего тоже был в возбужденном состоянии, кричал на отца. Когда она вытолкала мужа в прихожую, то захлопнула за ними дверь, которая разделяет кухню и прихожую и стала придерживать дверь рукой, так как боялась, что ФИО1 побежит за ними. Когда супруг одевался в прихожей, здесь же на полу возле газовой печи увидел металлическую кочергу, которую схватил и выбежал с ней на улицу. Через мгновение она услышала звон бьющегося стекла, который доносился из кухни. Она побежала следом за мужем и увидела, что муж стоит под окном кухни. Стекла окна кухни были разбиты. Кочерги в руках уже не было, он вроде бы ее кинул в сторону серванта, который стоял на кухне и разбил его кочергой. Потерпевший №1 попытался пройти в сторону двери дома, но она перегородила ему путь. Из дома также пытался выйти, и ФИО1 Она держала руками дверь, чтобы ФИО1 не мог выйти, и продолжить скандал с Потерпевший №1 Она просила Свидетель №1, чтобы она держала ФИО1 и закрыла дверь на засов. Далее она схватила за руки мужа и сына, после чего они вышли на улицу и, направившись к выезду из д.Савочкино, стала звонить в различные службы такси, чтобы уехать. Далее они встали возле столба под фонарем напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и стали дожидаться такси. В это время недалеко от них остановился автомобиль ФИО1, последний вышел из автомобиля, держа в руках ружье. ФИО1 стал кричать Потерпевший №1 со словами: «иди сюда, я сейчас тебя пристрелю». Потерпевший №1 взял за руку сына и отбежал к забору подальше от отца, а она наоборот, подошла к ФИО1 и пыталась его успокоить уговорами. ФИО1 на нее никакого внимания не обращал. Далее увидев, что Потерпевший №1 направился в ее сторону, пошла к нему навстречу, находилась между ФИО1 и Потерпевший №1 Примерно на расстоянии около 7-8 метров от ФИО1 она остановилась, так как в указанном месте они встретились с мужем и сыном. В этот момент ФИО1 произвел выстрел в воздух и стал перезаряжать ружье. Потом она увидела, как ФИО1 держит ружье дулом в их сторону. Муж крикнул ей, чтобы она легла на землю и собой закрыла ребенка. После чего она положила Свидетель №12 на землю, а сама легла сверху на него, муж сразу после этого лег сверху на нее. Она услышала звук выстрела и сразу же почувствовала боль в области ягодиц. Муж в это же мгновение застонал. Она потрогала рукой в том месте, где ей стало больно, рука была в крови. После этого она сразу же встала и подняла ребенка. Ее муж продолжал лежать на земле и стонал от боли. Она сразу же стала звонить в экстренную службу по номеру «112». ФИО1 подошел к Потерпевший №1, сказал «вставай, я тебя сейчас добью», посмотрел на него и отошел обратно к тому месту, откуда стрелял. Она начала кричать на ФИО1 Он ей сказал: «закрой свой рот, иначе я еще раз выстрелю». Она испугалась данной угрозы, так как восприняла ее реально, подумав, что он сейчас действительно выстрелит в нее и убьет. Она замолчала и больше ему ничего говорить не стала, очень в этот момент была напугана. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей снохе Потерпевший №1 и предложила всей семьей приехать в гости и помыться в бане. Они приехали к ним, помылись в бане, после чего сели за стол. Сыну Потерпевший №1 не понравилось, что она была выпившая, на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которого сын разбил сервант и посуду. Услышав крики, проснулся ФИО1, и между ним и сыном также произошел конфликт. При этом никто из них ударов друг в друга не наносил и ножом не угрожал. Далее сын с семьей вышли из дома, после чего она услышала, как Потерпевший №1 со двора начал бить стекла окна кухни. После этого супруг встал и пошел на улицу. Она не думала, что муж пошел разбираться с сыном. Через некоторое время в дом пришел сотрудник полиции, который попросил ее выйти и дать объяснение по поводу произошедшего в их доме. Она ему рассказала о случившемся. С мужем она больше не разговаривала и не видела его. Потом ей сообщили, что муж застрелил сына Ивана.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 40 минут от диспетчера службы такси поступил заказ автомобиля в д.

<

адрес>. Перед выездом диспетчер предупредила его о том, что клиентов будет трое – мужчина, женщина и маленький ребенок, которые встретят его на дороге. Он выехал по данному вызову и примерно минут за 20-30 доехал до д.

<

адрес>, в начале деревни по левую руку от себя он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», рядом стоял мужчина с ружьем. Он спросил его, кто заказывал такси. Мужчина кивнул головой в правую от себя сторону и сказал, что такси вызывали они. Свидетель №2 посмотрел в ту сторону, но там было темно, и никого не увидел. Мужчина сказал ему, что им такси больше не нужно, что он выстрелил в сына из ружья за то, что тот дома разбил стекла и учинил скандал с матерью. Он спросил, вызвали ли они скорую помощь, на что мужчина ответил, что полиция и скорая помощь уже едут. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе следствия (№) следует, что ездили к дедушке с бабушкой в деревню, папа начал ругаться с дедом 

<

данные изъяты>. Потом он, его папа и мама пошли домой. Их на машине догнал дед 

<

данные изъяты>, который стрельнул в папу из большого ружья. Когда стрелял, он и его родители лежали. Папа их собой закрывал. В него не попало, а его папе и маме попало. Потом их с мамой увезли в больницу. Дед 

<

данные изъяты> был пьяный.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. После 20 часов поступило сообщение о том, что в д.

<

адрес> мужчине причинено огнестрельное ранение. В составе бригады они выехали по названному адресу. В самом начале деревни на дороге их автомобиль встретила женщина с ребенком. Она представилась Потерпевший №1 и пояснила, что в стороне от дороги лежит ее муж, который нуждается в оказании неотложной медицинской помощи. Она сразу же вышла из автомобиля скорой помощи и по указанию Потерпевший №1 подошла к мужчине и стала осматривать его. В ходе осмотра констатировала биологическую смерть указанного мужчины, после она приступила к оказанию первой медицинской помощи Потерпевший №1 У последней имелись также огнестрельные ранения дробью левой ягодичной области. Ребенок не пострадал, со слов Потерпевший №1, в них стрелял отец погибшего, а последний прикрывал их собой. На теле трупа мужчины с левой стороны нижнего угла лопатки и до колена были обнаружены мелкие дроби, наружного кровотечения не было.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером позвонила Свидетель №10 и спросила, что случилось у ФИО13. Она быстро собралась и пошла к дому ФИО13. Возле двора стоял автомобиль сотрудников полиции. Несколько сотрудников полиции ходили во дворе и возле двора, а один сотрудник полиции разговаривал с Свидетель №1 в полицейском автомобиле. Данный сотрудник полиции вышел из автомобиля и, попросил ее пока не сообщать Свидетель №1, что ее сын мертв. Немного позже сотрудник полиции пригласил ее и ее мужа в автомобиль для участия в проведении освидетельствования ФИО1 Она его спросила, что он натворил, на что последний ответил: «а что он бьет стекла и тарелки». Она ФИО1 ответила, что тарелки и стекла это дело наживное, на что ФИО1 сказал, что теперь его доставать никто не будет. Освидетельствование показало, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №9 дал суду показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ночью с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №8, которая сообщила о том, что отец застрелил 

<

данные изъяты>. Он приехал в 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей приехали в д.

<

адрес> к родителям. Там они мылись в бане и после бани ФИО1 и Потерпевший №1 поругались из-за того, что 

<

данные изъяты> сделал родителям замечание в том, что они часто выпивают. В ответ на это замечание ФИО1 начал вести себя агрессивно, после чего схватил нож, которым начал угрожать 

<

данные изъяты>. Потом 

<

данные изъяты> взял кочергу, которой разбил стекла на кухне дома. После этого они ушли, чтобы встретить такси. Когда они дошли до края деревни, на автомобиле Нива их догнал ФИО1, который вышел из автомобиля и выстрелил в 

<

данные изъяты>, в результате чего последний скончался. 

Свидетель Свидетель №4 суду дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями Свидетель №3

Согласно протоколу осмотра места происшествия № следует, что был осмотрен участок местности в 18 метрах от ворот 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РТ, где был обнаружен труп Потерпевший №1 

Из протокола осмотра места происшествия (№ следует, что осмотрено хозяйство 

<

адрес>В по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РТ, где было обнаружено и изъято ружье в разобранном состоянии, гильза зеленого цвета, смывы возможных биологических следов, подушка коричневого цвета, чехлы с автомобиля. 

Согласно протоколу проверки показания на месте (№) следует, что подозреваемый ФИО1 находясь на месте происшествия, дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями, данными в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показания на месте (№) следует, что потерпевшая Потерпевший №1 находясь на месте происшествия, подтвердила свои показания, данные в качестве потерпевшей. 

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 (№) следует, что каждый настаивал на своих показаниях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,703 мг/л).

Из протокола выемки (№) следует что у подозреваемого ФИО1 изъята 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра предметов (№ следует, что осмотрено двуствольное ружье, а также чехол для ружья, которые согласно постановлению, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.7).

Из протоколов выемки (т№) следует, что изъяты 

<

данные изъяты>.А., которые согласно постановлению, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и в прямой причинной связи со смертью не состоят. 

Смерть Потерпевший №1 наступила от огнестрельного, слепого дробового ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную полость, с повреждением 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения в виде раны левой ягодицы (2), зажившие на момент осмотра экспертом в виде рубцов, которые образовались в результате выстрела из оружия, снаряженного дробью диаметром 0,5 см, не причинившие легкий вред здоровью. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что частицы металла в количестве 9 штук, извлеченные из трупа Потерпевший №1, являются дробью заводского изготовления номер «1». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что представленное на экспертизу ружье является двуствольным огнестрельным охотничьим ружьем, калибра «16», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Данное ружье находится в работоспособном состоянии и пригодно к производству выстрелов. Гильза, обнаруженная на месте происшествия, является гильзой охотничьего патрона калибра «16», предназначенной для охотничьего оружия этого же калибра. На капсюле гильзы отобразился след от бойка оружия в котором она была стреляна. Гильза, обнаруженная в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, стреляна в правом стволе охотничьего ружья модели Б, 

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что на куртке ФИО1 и на тампоне со смывом с рук ФИО1 имеются частицы продуктов выстрела, образованные компонентами неоржавляющего капсюльного состава на основе соединений свинца, сурьмы и бария с конструктивным использованием олова. Количество выявленных частиц характерно для объектов, находившихся в среде производства выстрела. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что повреждения, имеющиеся на предметах одежды Потерпевший №1, являются огнестрельными, образованные одномоментно, в результате одного выстрела из огнестрельного оружия множественным снарядом – дробью на основе свинца, диаметром около ~ 3-4 мм. Выстрел, в результате которого были получены огнестрельные повреждения на одежде Потерпевший №1, был произведен с расстояния 13-17 метров. 

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установленной.

Показания ФИО1 в части того, что он в состоянии опьянения не находился, сына убивать не хотел и Потерпевший №1 убийством не угрожал, суд считает недостоверными и связывает их с желанием ФИО1 облегчить себе участь, так как эти показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9, к которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются последовательными и согласуются всей совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, актом освидетельствования ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз как трупа Потерпевший №1, так и потерпевшей Потерпевший №1 Действия ФИО1 как до совершения преступления: догнал потерпевших с заряженным огнестрельным ружьем, произвел предварительный выстрел в воздух, требуя, чтобы Потерпевший №1 отошел от жены и ребенка, угрожал Потерпевший №1 убийством, произвел выстрел в сторону последнего из охотничьего ружья; так и после совершения преступления: угрожал «добить», не стал оказывать какую-либо помощь, не высказал сожаления после случившегося, уехал с места происшествия, а потом в ходе разговора с ФИО14 также не высказывал сожаления, а наоборот, отмечал, что Потерпевший №1 больше не станет их доставать, указывают на то, что ФИО1 совершил убийство своего сына с прямым умыслом.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 после производства выстрела угрожал ей убийством, поскольку какие-либо основания для оговора Потерпевший №1 ФИО1 судом не установлены. Вопреки доводам стороны защиты, высказанные непосредственно после производства выстрела в Потерпевший №1 слова «закрой рот, иначе я сейчас еще раз выстрелю», адресованные Потерпевший №1, имеющей также телесные повреждения от названного выстрела, последняя не могла не воспринимать иначе как угрозу убийством и у нее при таких обстоятельствах имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Более того, угроза убийством может осуществляться не только словесно, но и жестом, в данном случае направлением ФИО1 в сторону Потерпевший №1 двуствольного огнестрельного охотничьего ружья, что не оспаривается и самим ФИО1 и данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, а также об оправдании последнего по части 1 статьи 119 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. В то время не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Также не находился в состоянии аффекта.

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением после совершенного преступления, суд признает подсудимого вменяемым в совершенном им преступном деянии. Поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает пожилой возраст последнего, а также по части 1 статьи 105 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние ФИО1 в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим статьям суд признает использование оружия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного не возможно без изоляции от общества. Дополнительное наказание по части 1 статьи 105 УК РФ суд считает возможным не применять.

Оснований для применения при назначении наказания статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по части 1 статьи 105 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат: часть возвращению, часть хранению, часть уничтожению.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ и по этим нормам закона назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет;

-по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № - вернуть по принадлежности Свидетель №1; 

<

данные изъяты> И.А.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела непосредственно либо посредством видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано Судья Хаев И.Р.

Приговор вступил в законную силу 30 марта 2018 г.

Приговор изменен Верховным Судом РТ без изменения квалификации со смягчением наказания.