Дело № 2-809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Ишбаевой Н.Х., 

с участием: 

истца ФИО4, 

ответчика ФИО5, 

его представителя ФИО3, 

представителя истца ФИО6 – ФИО2, 

представителя третьего лица ОСАО «РЕСО Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО5

автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 и под управлением ФИО8,

автомобиля марки 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ответчика ФИО5, который нарушил п. 

<

данные изъяты>, п. 

<

данные изъяты>1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации отраженной в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственного виновного лица – водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантиия».

Однако предоставленный ответчиком полис обязательного страхования серии 

<

данные изъяты> № является недействительным, страховая компания не подтвердила наличие и выдачу страхового полиса на имя ФИО9 и ФИО7

В исковом заявлении истца ФИО4 просит взыскать в её пользу с ФИО5 и ФИО7 стоимость восстановительного ремонта марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 947189,03 рублей, величину тураты товарной стоимости автомобиля в размере 81945,44 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2200 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13389 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО6 просит взыскать в его пользу с ФИО5 и ФИО7 стоимость восстановительного ремонта марки 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № в размере 59118,05 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 2094 рублей, расходы за участием представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования полностью подтвердила, просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенными в иске.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО6 полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3 заявленные требования не признали, пояснили, что ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия он не виновен. Утверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния дороги. Считают, что ответственность должна нести владелец транспортного средства ФИО7, которая признана недееспособной. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО6

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» суду подтвердила, что полис ОСАГО и квитанция об оплате являются поддельными, в связи с чем у ФИО5 отсутствует законное требование о взыскании страхового возмещения по факту ДТП.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО5

автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 и под управлением ФИО8,

автомобиля марки 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> на участке на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>; северной широты, 

<

данные изъяты>; восточной долготы, осуществляя разворот через прерывистую линию, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и марки 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 который в нарушение п. 

<

данные изъяты> и п. 

<

данные изъяты> ПДД, управляя автомобилем, обязан перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО5 приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу ФИО4 и ФИО6

Поскольку представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает действительность страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> № на мя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», в целях объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена техническая экспертиза документа, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса 

<

данные изъяты> № на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» изготовлен не по технологии производства Гознак, бланк страхового полиса на имя 

<

данные изъяты> № на мя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» не соответствует образцам – бланкам страховых полисов, изготовленными производством Гознак.

Таким образом данное экспертное заключение подтверждает доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии факта отсутствии факта договорных отношений между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая спор и возлагая ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО5, как на владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП ФИО11 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с согласия владельца транспортного средства – ФИО7, которая ответчику приходится бабушкой. Из пояснений ответчика следует, что автомобилем, принадлежащим его бабушке, он пользовался регулярно, был указан в полисе ОСАГО в качестве страхователя и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Из разъяснений, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку ФИО11 в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, учитывая, что в соответствии с вышеприведенными нормами права ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов имущественного вреда, а также понесенные истцами судебные расходы.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 939259,66 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 65349,27 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, истцом ФИО6 предъявлено заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 59118,05 рублей.

Выводы экспертов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании не оспорены.

Изучив заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные к экспертизах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в полном соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В основу отчета положен акты осмотра автотранспортного средства, произведенные с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночных цен на заменяемые детали и материалы.

На основании изложенного, суд оценивает указанные заключения экспертов как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, добытого в соответствии требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями, Федеральный стандартом оценки.

Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенных исследований, квалификацию экспертов, обоснованность расчетов, у суда не имеется. 

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию: в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 939259,66 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 65349,27 рублей; в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 59118,05 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцами понесены расходы по оплате услуг по оценки ущерба. 

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ФИО11 в пользу ФИО6, в пользу ФИО4 6500 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 13389 рублей в пользу ФИО4 и 2094 рублей в пользу ФИО6 рублей, расходы по оформлению доверенности в пользу ФИО4 1300 рублей, в пользу ФИО12 1300 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг, размер которых суд с учетом принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем услуг, определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в размере 10000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 8000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, ст. 94 ГПК РФ.

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, судом назначена судебная экспертиза по установлению подлинности страхового полиса 

<

данные изъяты> № на мя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», по установлению подлинности квитанции серия 65 № от ДД.ММ.ГГГГ, по установлению подлинности штампов и печати в страховом полисе и квитанции, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно указанному определению оплата экспертизы возложена на ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях. Экспертиза по делу проведена, но производство экспертизы не оплачена. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым возложить на ФИО5 оплату расходов за производство экспертизы, поскольку им было инициировано производство экспертизы в целях установления подлинности страхового полиса и квитанции. Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов, стоимость расходов за производство экспертизы составляет 24256 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО5 в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 и ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере 939259,66 рублей, утрата товарной стоимости в размере 65349,27 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6500 рублей, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2200 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13389 рублей, услуги представителя 10000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1300 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59118,05 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1300 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> за производство экспертиз в размере 24 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.