УИД 62RS0004-01-2025-002292-44

Дело № 2-2192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Царевой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов «ЮВИА» Адвокатской палаты Рязанской области Соколова Д.А., действующего на основании ордера № от дд.мм.гггг.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Рязанской области ФИО3, действующей на основании доверенностей,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Рязанской области о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Рязанской области о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. начальником ПДН ОМВД России по 

<

адрес> г. Рязани в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому дд.мм.гггг. в 19 часов 00 минут в торговой точке магазина «4 градуса», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО1 осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО5, дд.мм.гггг. г.р. бутылки пива «

<

...>» алк. 4,7 % емкостью 1 литр по цене 124 рубля 00 копеек.

С целью защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов «ЮВИА» АП РО Соколову Д.А., в связи с чем было заключено соглашение № от дд.мм.гггг.. Вознаграждение адвоката по указанному соглашению составило 180 000 рублей, которое было оплачено истцом в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2025 года по делу № 16-7754/2025 постановление мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани от 01 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, изменено: исключено из указанного судебного акта выводы о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в сумме 180 000 рублей являются для нее убытками, так как понесены в целях защиты нарушенного права. На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу убытки по соглашению № от дд.мм.гггг. в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила в суд своих представителей.

Представители истца ФИО1 – Соколов Д.А. и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью. Представитель Соколов Д.А. пояснил, что должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением закона и является недопустимым доказательством, изменения вносились без уведомления и вызова ФИО1 Судом кассационной инстанции производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что в рамках заключенного соглашения от дд.мм.гггг. консультировал истца по всем вопросам, возникающим в ходе производства по делу об административном правонарушении, участвовал в судебных заседаниях, реагировал на вызовы для составления протокола. В суд дело передано спустя почти год с момента составления протокола после многочисленных жалоб на должностное лицо. Полагал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, в которых указано, что факт того, что истец так и не был привлечен к административной ответственности не означает, что возбуждение дел об административных правонарушениях являлось незаконным. Факт прекращения производств по делам об административных правонарушениях не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Также указала, что заявленный размер расходов на оказание юридических услуг не подтвержден, а заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что дд.мм.гггг. начальником ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому дд.мм.гггг. в 19 часов 00 минут в торговой точке магазина «4 градуса», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО1 осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО5, дд.мм.гггг. г.р. бутылки пива «

<

...>» алк. 4,7 % емкостью 1 литр по цене 124 рубля 00 копеек.

дд.мм.гггг. постановлением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2025 года по делу № 16-7754/2025 постановление мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани от 01 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, изменено: исключено из указанного судебного акта выводы о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту прав и интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат Соколов Д.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от дд.мм.гггг.. За оказанные юридические услуги истцом было уплачено 180 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи № от дд.мм.гггг., согласно пункту 3.1 которого гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 15 000 рублей ежемесячно до 2 числа включительно (л.д. 19-22); актом приема-передачи оказанных услуг, согласно которому размер гонорара составил 180 000 рублей (л.д. 25); квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 180 000 рублей (л.д. 23-24); копиями протоколов судебных заседаний от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. по делу № 5-154/2025, приобщенными судом из истребованного из судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани материалов дела об административном правонарушении № 5-154/2025, из которых следует, что в судебных заседаниях дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. принимал участие защитник ФИО1– адвокат Соколов Д.А., в судебные заседания дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. истец и его представитель не явились.

Суд приходит к выводу, что, вопреки доводу представителя ответчиков, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают как факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг защитника, так и размер понесенных расходов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве издержек по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, подлежащих отнесению на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, указаны: 1) суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 указанного Постановления).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам указанное Министерство как главный распорядитель бюджетных средств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО6 статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил сформулированные ранее правовые позиции применительно к возмещению расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, в соответствии с которыми возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. То есть возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Приведённое постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 дд.мм.гггг. заключила соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов «ЮВИА» АПРО Соколовым Д.А., предметом которого являлось оказание юридической помощи в виде защиты по делу об административном правонарушении по ст. 14.16 КоАП РФ.

Стоимость юридических услуг (гонорар адвоката), в соответствии с п. 3.1 указанного соглашения, была определена в размере 15 000 рублей ежемесячно до 2 числа включительно.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от дд.мм.гггг. размер гонорара адвоката по соглашению составил 180 000 рублей.

Денежные средства в размере 180 000 рублей были перечислены истцом адвокату Соколову Д.А.:

дд.мм.гггг. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.;

дд.мм.гггг. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.;

дд.мм.гггг. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.;

дд.мм.гггг. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.;

дд.мм.гггг. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.;

дд.мм.гггг. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.;

дд.мм.гггг. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.;

дд.мм.гггг. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.;

дд.мм.гггг. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.;

дд.мм.гггг. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.;

дд.мм.гггг. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.;

дд.мм.гггг. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков, в том числе расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Следовательно, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениям также могут быть применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3.2 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области дд.мм.гггг., размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Рязанской области, действовавших в указанный период размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях составляет от 30 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная плата в размере от 5000 рублей за каждое заседание.

Между тем, согласно разъяснениям, указанным в п. 3.11 Рекомендаций, участие в судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявления, отзыв, возражений, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Проанализировав объем юридических услуг, определенных соглашением № на оказание юридической помощи от дд.мм.гггг. и оказанных истцу его представителем Соколовым Д.А., участвовавшим в деле об административном правонарушении в качестве защитника, а также их необходимость для восстановления прав истца по делу об административном правонарушении, обстоятельства дела, его сложность, характер правоотношений, степень участия защитника в деле об административном правонарушении, которое не содержит большого объёма доказательств, требующих изучения, и не представляет значительной сложности, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний – три (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), в которых участвовал защитник Соколов Д.А. (в судебных заседаниях дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. защитник не участвовал), принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях (п. 3.2 Рекомендаций: участие в качестве представителя в делах об административных правонарушения – от 30 000 рублей), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Рязанской области, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, ценности защищенного права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы в сумме 180 000 рублей, понесенные по указанному выше соглашению на оказание юридических услуг, не отвечают принципам разумности и справедливости и подлежат частичному возмещению.

Достаточных и допустимых доказательств участия защитника Соколова Д.А. в процессуальных действиях в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, то есть до даты поступления протокола об административном правонарушении по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 13, материалы дела об административном правонарушении № 5-154/2024 не содержат, стороной истца не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание рекомендации Адвокатской палатой Рязанской области от дд.мм.гггг. (пункт 3.2 Рекомендаций), суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании положений статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки подлежат возмещению ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дает ей право на возмещение убытков (судебных расходов), понесенных в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани дела об административном правонарушении № 5-154/2024.

Следовательно, в иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Рязанской области должно быть отказано как к ненадлежащему ответчику.

При этом основания для взыскания с ответчиков убытков в виде расходов истца на оплату услуг защитника солидарно с МВД России и УМВД России по Рязанской области отсутствуют, поскольку в данном случае в силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность у ответчиков по делу не возникла.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем вопреки доводам представителя истца в рамках возмещения материального ущерба солидарная обязанность или требование по возмещение ущерба действующим законодательством, а тем более договором не предусмотрена.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии доказательств вины должностного лица полиции, прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу материальный ущербом, не могут быть приняты судом во внимание и не влекут отказа истцу в иске, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что в силу приведённых выше позиции высших судов Российской Федерации является достаточным для возмещения истцу понесённых им в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренным процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, могут быть признаны судебными издержками: расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

В силу пункта 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6 400 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг. на сумму 4800 рублей и от дд.мм.гггг. на сумму 1600 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (22%), понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 1408 рублей (6400 х 22%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел по Рязанской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 (одна тысяча четыреста восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по Рязанской области о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья – подпись