Дело № 2а-1557/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий и бездействия, обязании к совершению действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МРОСП по ИОИП) УФССП России по Саратовской области ФИО2, просила признать незаконными действия (бездействие) указанного судебного пристава-исполнителя по неисполнению в рамках исполнительных производств решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № о сносе самовольной постройки, обязать УФССП России по Саратовской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу изготовить смету строительных мероприятий по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, направить заявку в ФССП России о выделении денежных средств из федерального бюджета для исполнения исполнительных производств по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> В обоснование заявленных административных требований указано на то, что в производстве МРОСП по ИОИП находятся исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО3 по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №. До настоящего времени указанные исполнительные производства не исполнены. Административный истец зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Из-за возведения самовольных построек ФИО3 дом, в котором проживает истец, приведен в аварийное состояние, на фасаде появились трещины, повреждения, при просадке грунта произошли деформация фундамента и стен. Распоряжением главы муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ года № указанный многоквартирный дом вследствие вышеуказанных обстоятельств признан аварийным и подлежащим реконструкции. Вследствие бездействия ответчиков по исполнению судебного акта разрушение дома продолжается, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов, в том числе и ФИО1 Не смотря на это и многочисленные жалобы административного истца принудительные меры, направленные на снос самовольной постройки, не принимаются. Должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, но требования судебного пристава-исполнителя не выполнил, в связи с чем УФССП России по Саратовской области была направлена заявка в ФССП России о выделении 11,3 млн. руб. для принудительного сноса здания. Однако смета по расчету указанной суммы, составленная в 2016 году, является устаревшей, в связи с чем заявка не была удовлетворена, а УФССП России по Саратовской области до настоящего времени не направило новую заявку в ФССП России для выделения денежных средств на исполнение судебного акта. На протяжении длительного времени ФИО3 уклоняется от исполнения требований судебного пристава-исполнителя о сносе постройки, не исполняет неоднократно врученные ему требования соответствующего содержания, а судебным приставом-исполнителем не принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта в установленные законом сроки. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В ст. 360 КАС РФ закреплено, что постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.ч. 3, 5, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлениями судебного пристава – исполнителя МРОСП по ИОИП от 26 июля 2011 года на основании исполнительных листов, выданных Фрунзенским районным судом г. Саратова во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №, были возбуждены исполнительные производства № и № об обязании должника ФИО3 произвести снос самовольной постройки – части объекта недвижимости со 2-го по 6-й этажи (литер С и Д), возводимого на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Копия данного постановления была направлена как по адресу места нахождения взыскателей, так и по адресу места нахождения должника.

Согласно материалам исполнительных производств они находится в работе судебных приставов-исполнителей МРОСП по ИОИП с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. 

По смыслу ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 107 указанного Федерального закона снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ года, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с указанием ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ года №. По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом. После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий. При этом привлечение должника к административной ответственности осуществляется после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от его фактического взыскания. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона. В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов. Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ. В случае длительного неисполнения должником судебного решения, судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия. В случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 105 Закона. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31 января 2011 года № 12/08-1872-ВМ.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями МРОСП по ИОИП, в том числе ФИО2, за указанный период в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями законодательствами и методическими рекомендациями ФССП России неоднократно в установленные законом сроки в адрес должника направлялись требования об исполнении судебного акта с установлением сроков для добровольного исполнения, о предоставлении проектно-сметной документации по сносу самовольного строения, отбирались объяснения по факту неисполнения судебного акта, в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленные сроки требований судебного пристава-исполнителя с ФИО3 постановлениями судебных приставов-исполнителей взыскивался исполнительский сбор, должник неоднократно за каждое нарушение срока выполнения требования судебного пристава-исполнителя привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года вследствие неисполнения в добровольном порядке требований судебного акта в отношении должника ФИО3 был установлен запрет на выезд из Российской Федерации. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2, как и другими судебными приставами-исполнителями по данным исполнительным производствам, неоднократно направлялись запросы в специализированные организации о возможности разработки имеющимися у них специалистами проектно-сметной документации по сносу самовольного строения, проведению необходимых работ по сносу строения, предложения взыскателям по организации сноса самовольно возведенного строения за их счет с последующим возмещением должником в установленном законом порядке.

Как следует из материалов исполнительных производств, взыскатели не согласились на организацию и снос самовольной постройки за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов должником ФИО3 

Помимо указанного судебным приставом-исполнителем ранее к участию в исполнительных производствах в целях исполнения судебного акта по сносу самовольного строения была привлечена специализированная организация – ООО «Арт-Строй», которой было поручено проведение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению сноса самовольно возведенного строения. Однако данная организация не осуществила работы по демонтажу самовольной постройки в силу необходимости дополнительной разработки проектного заключения по возможности сноса строения без повреждения рядом расположенных архитектурных объектов культурного наследия. В целях контроля за выполнением специализированной организацией порученных работ судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту совершения исполнительских действий, о чем составлены соответствующие акты. 

Согласие на разработку проектно-сметной документации по сносу и демонтажу самовольно возведенных строений выразило ООО «Купир-Проект», которое на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года выполнило заключение № № о возможности осуществления сноса в целях исполнения решения суда части объекта недвижимости со 2-го по 6-й этажи по адресу: 

<

адрес> 

Также материалами исполнительных производств подтверждается, что на основании сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО4 начальником МРОСП по ИОИП была подготовлена докладная записка в УФССП России по Саратовской области о направлении заявки в ФССП России для выделения денежных средств федерального бюджета в целях исполнения решения суда о сносе самовольного строения с последующим взысканием с должника.

В удовлетворении указанной заявки ФССП России было отказано вследствие того, что смета, на основании которой была заявлена необходимая сумма для сноса самовольного строения, была составлена в 2016 году и являлась устаревшей.

Незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по несвоевременному направлению данной сметы и заявки через УФССП России по Саратовской области в ФССП России судом не установлено, поскольку в период с 2016 года по 2018 год данным административным ответчиком принимались меры по понуждению должника к исполнению судебного акта, в том числе направлялись требования о сносе постройки, осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий, выносились постановления о привлечении к административной ответственности. Длительность ненаправления указанной сметы также вызвана сложность процедуры согласования направления таких заявок, также неоднократным обжалованием сторонами исполнительных производств различных действий судебного пристава-исполнителя. 

Согласно материалам исполнительных производств в настоящее время в адрес должника ФИО3 направлено требование о предоставлении сметы строительных мероприятий по сносу и демонтажу самовольного строения в соответствии с вступившим в силу судебным актом Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № в целях направления в адрес ФССП России заявки для выделения денежных средств на исполнение решения суда, установлен пресекательный срок выполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ФИО3 повторно вручено требование о сносе самовольной постройки, установлен срок для исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства с момента его возбуждения, включая и период работы по нему административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, следует, что судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке и сроки осуществлялись все предусмотренные требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта по сносу самовольной постройки: предъявлялись соответствующие требования с установлением конкретных сроков исполнения, применялись меры принуждения в виде вынесения постановлений об установлении запрета на выезд из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ, направлялись предложения взыскателям об осуществлении сноса самовольного строения за свой счет с последующим взысканием расходов с должника, привлекались специализированные организации и проводились необходимые экспертные исследования, была подготовлена и направлена заявка на выделение денежных средств из федерального бюджета для исполнения судебного акта, также указанные соответствующие меры для исполнения решения суда по сносу самовольного строения принимаются и в настоящее время. 

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении административными ответчиками предусмотренных законом исполнительских действий и принятии мер, направленных на исполнение судебного акта по сносу самовольного строения, в том числе и за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением должником. Судебные приставы-исполнители, являясь самостоятельно действующими должностными лицами, самостоятельно определяют объем исполнительских действий по каждому конкретному исполнительному производству в целях его принудительного исполнения. 

Указанное исключает обоснованность требований административного истца о признании незаконным оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ФИО4 и УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3, возбужденных на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 

Отсутствие результата действий судебного пристава-исполнителя в виде исполнения судебного акта частично или в полном объеме не может свидетельствовать о допущении административными ответчиками незаконных действий и бездействия. 

С учетом всего вышеизложенного доводы административного искового заявления не подтверждают незаконность действий и бездействия административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам о признании действий и бездействия незаконными, обязании к совершению действий являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий и бездействия, обязании к совершению действий отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 23 сентября 2019 года.

Судья О.В. Степаненко