Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.07.2017. 

Р Е Ш Е Н И Е №2-1241/17

Именем Российской Федерации

24.07.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В.,

при секретаре Даниленко Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 05.07.2016 в 08 час. 25 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и автомобиля «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «

<

...>». Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате и ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 599 руб. По заключению независимой экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 72 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 800 руб., расходы по составлению заключения - 8 000 руб. 24.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия, произведена доплата страхового возмещения в размере 24 385 руб. Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 075 руб. 93 коп., расходы по составлению заключения в размере 8 000 руб., неустойку за период с 29.08.2016 по день вынесения решения суда в размере 175 587 руб. 08 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца (действующий на основании доверенности) ФИО1, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, не возражая против удовлетворения требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, и расходов по составлению заключения, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспорено ответчиком, что 05.07.2016 в 08 час. 25 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и автомобиля «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащего и под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля марки «

<

...>» ФИО3 подтверждается копией ПТС (л.д. 11). 

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину истца в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что усматривается из справки о ДТП, ответчиком не оспаривается. 

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен. 

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, суд находит, что надлежащим ответчиком является ООО«Группа Ренессанс Страхование». 

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

08.07.2016 истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

Ответчик признал случай страховым и 19.07.2016 произвел ФИО3 страховую выплату по ОСАГО в сумме 21 599 руб. 

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, 24.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 03.02.2017, настаивая на доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения *** от 19.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 700 руб., утрата товарной стоимости 24 800 руб. 

14.02.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24 385 руб., 22.03.2017 произведена доплата в размере 5 100 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 22.03.2017 9л.д. 101) 

Ответчиком в судебное заседание представлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 284 руб. Размер утраты товарной стоимости автомашины ответчик не оспаривал. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение автотовароведческой судебной экспертизы. В соответствии с заключением *** от 14.06.2017 эксперта А. ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 05.07.2016 с учетом износа составляет 50 359 руб. 93 коп. 

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта А. ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», сравнивая его соответствие поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять данному заключению у суда не имеются.

Ответчиком изначально произведена выплата по заявлению ФИО3 21 599 + 24 385 + 5 100 = 51 084 руб. 

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 24 075 руб. 93 коп. (50 359 руб. 93 коп. + 24 800 руб. (размер утраты товарной стоимости, определенный на основании экспертного заключения *** от 19.12.2016) – 51 084 руб.)), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за 200 дней за период с 29.07.2016 по 14.02.2017 в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53 560 руб. 93 коп., за 36 дней за период с 14.02.2017 по 21.03.2017 в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29 175 руб. 93 коп., за 125 дней за период с 22.03.2017 по 24.07.2017 в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 075 руб. 93 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик обязан был в течение 20 дней с момента обращения ФИО3 произвести сумму страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было. 

Расчет неустойки следующий: 53 560 руб. 93 коп х 1 % х 200 дня = 107 121 руб. 86 коп.;

29 175 руб. 93 коп. х 1%х 36 дней = 10 503 руб. 33 коп.

24 075 руб. 93 коп. х 1% х 125 = 30 094 руб. 91 коп.

Размер неустойки составляет 147 720 руб. 10 коп.

Расчеты истца, согласно которым размер неустойки составляет 175 587 руб. 08 коп. не принимаются судом во внимание, поскольку в размер страхового возмещения включены расходы истца по составлению экспертного заключения. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. Суду не представлены доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки, кроме того, судом учтено, что обращение истца с претензией о доплате страхового возмещения состоялось только в конце января 2017 года, т.е. спустя шесть месяцев, после произведенной выплаты страхового возмещения. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 64), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, составит 12 037 руб. 96 коп. (24 075 руб. 93 коп. - 50%).

Истцом оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. (л.д. 14). 

Указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд взыскивает истцу с ответчика 8 000 руб., как понесенные убытки, которые не включаются в состав страхового возмещения.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 520 руб., расходы по составлению доверенности в размере 852 руб. 

Определением суда от 27.04.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик оплату судебной экспертизы в размере 10 600 руб. не произвел, что подтверждается счетом N *** от 13.06.2017.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение автотовароведческая экспертиза подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Соответственно с ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 074 руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 7 526 руб. 

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 612 руб. 28 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму в размере руб. 68 485 руб. 89 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 24 075 руб. 93 коп., убытки в размере 8 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 12 037 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 520 руб., расходы по составлению доверенности в размере 852 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7 526 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 3 074 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 612 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина