Дело № 10-6751/2024 судья Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 25 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Барановой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 20 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Этим же приговором отменен арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере процессуального принуждения.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Барановой В.М., считавшей приговор законным и обоснованным, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалов И.Ш. не соглашается с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в части вопроса конфискации транспортного средства в связи неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Государственный обвинитель полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям и задачам уголовного наказания, так как судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления.

Считает, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд должен был принять решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», поскольку, согласно карточке учета транспортного средства, он находится в собственности и во владении ФИО1 и использовался последним при совершении преступления после его продажи, следовательно, не выбыл из пользования и владения ФИО1 на момент совершения преступления.

Отмечает, что по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Полагает, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления, согласно карточке учета транспортного средства, являлся владельцем автомобиля, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ссылается на то, что в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> №, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежал ему; несмотря на наличие договора купли продажи от 07 июня 2024 года ФИО1 никому не передал транспортное средство на момент остановки сотрудниками ГИБДД 13 июня 2024 года; в ходе дачи объяснений после его остановки сотрудниками полиции он не указывал, что автомобиль ему не принадлежит. 

Государственный обвинитель делает вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии перехода права собственности на автомобиль к иному лицу, а то обстоятельство, что о наличии договора купли-продажи автомобиля ФИО1 сообщил лишь при даче показаний в качестве подозреваемого, свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства состоялся уже после остановки ФИО1 сотрудниками ДПС. 

Указывает, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств за автомобиль, что свидетельствует о ничтожности сделки.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Баранова В.М. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 07 июня 2024 года, на основании которого собственником транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении преступления, являлся на момент совершения преступления и является в настоящее время ФИО7

Считает необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что сделка купли-продажи от 07 июня 2024 года является ничтожной, поскольку договор ничтожным не признавался.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал ФИО7 автомобиль, а в ходе судебного заседания защитой к материалам уголовного дела был приобщен договор дарения денежных средств от 08 июня 2024 года, согласно которому осужденный ФИО1 подарил вырученные от продажи данного автомобиля деньги дочери своей супруги ФИО2, 

<

данные изъяты>, которые ей были необходимы для покупки жилья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы суда, подробно изложенные в приговоре, являются правильными.

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в судебном заседании установлено не было, вывод суда о том, что данный вид наказания в наибольшей степени будет соответствовать достижению его целей, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Кроме этого, ФИО1 обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией статьи как обязательное дополнительное наказание.

При назначении осужденному наказания, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции соблюдены требования закона о соответствии его целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о наличии у суда первой инстанции оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приговор в этой части подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ по следующим основаниям. 

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, судом первой инстанции установлен.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1

13 июня 2024 года в ходе осмотра происшествия, который проводился с участием ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был изъят и помещен на специализированную автомобильную стоянку. Протокол осмотра места происшествия был подписан ФИО1 без замечаний, сведений о том, что изымаемый автомобиль ему не принадлежит, он сотрудникам полиции не сообщил (л.д. 12-16).

Как следует из протокола наложения ареста на имущество, на основании судебного решения 24 июня 2024 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был наложен арест (л.д. 41-42).

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 07 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 продал его ФИО7 за 

<

данные изъяты>, и акт приема-передачи автомобиля (л.д. 34, 35), на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения ФИО1 преступления автомобиль ему не принадлежал и конфискации не полежит.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Из материалов дела следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанным автомобилем ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Сведения о том, что автомобиль был им продан ФИО7 07 июня 2024 года, он сообщил только при допросе 20 июня 2024 года, ни при остановке сотрудниками ГИБДД, ни при изъятии у него транспортного средства он такой информации не предоставлял. Решение о наложении ареста на автомобиль ФИО7 не обжаловал. До настоящего времени автомобиль находится на специализированной автомобильной стоянке и зарегистрирован на ФИО1 Сведений об обращении ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что все доказательства продажи указанного автомобиля до совершения преступления предоставлены стороной защиты и объективными данными не подтверждены, поскольку не имеется доказательств наличия у ФИО7 денежных средств на покупку автомобиля, как и доказательств их передачи ФИО2

При таких обстоятельствах, представленные стороной защиты доказательства продажи автомобиля подлежат критической оценке, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником и законным владельцем транспортного средства.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подлежит конфискации.

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на него необходимо сохранить.

В связи с принятым решением о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, решение о возвращении вещественного доказательства – указанного автомобиля – ФИО7 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части отмены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, решения о возвращении вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО7

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Камалова И.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий