Судья Христилов А.Е. Дело № 22-816/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова С.Л., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Смирнова С.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

- 29 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.26 января 2016 года наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 8 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №78 Яранского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. 18 сентября 2017 года наказание в виде лишения свободы отбыто. 17 июня 2020 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

26 января 2020 года около 1 часа ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, автомобилем 

<

...>, двигаясь на нем от 

<

адрес> до задержания сотрудниками 

<

...> в 3 часов 38 минут у 

<

адрес>. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

...> миллиграмм на один литр. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного ему наказания.

По мнению осужденного, суд не в полном объеме учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние в содеянном, полное признание вины, помощь следствию, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Смирнов С.Л., не оспаривая доказанность вины ФИО1, также выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного ФИО1 наказания.

Защитник ссылается на ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся, дал подробные показания. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не представляет общественной опасности.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением своды.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурорОршанского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Смирнова С.Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Смирнов С.Л. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитникаСмирнова С.Л. - без удовлетворения.Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, проверив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 26 января 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№>от 26 января 2020 года, протоколом осмотра места происшествия, приговором мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 29 октября 2015 года, приговором мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного районаКировской области от 8 февраля 2017 года.Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционных жалобах не обжалуются. Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Доводы жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах: признание вины, 

<

...>.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не является.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника Смирнова С.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Смирнова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин