РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Архангельской Д.С., с участием ФИО1 и ее представителя адвоката Волченковой Н.В., представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2017

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительными результатов межевания и координат земельного участка, об уточнении и определении местоположения координат земельного участка по фактическому пользованию, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе компостных ящиков и сарая, взыскании материального ущерба,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и самовольно возведенных строений- сооружений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточнен 22.08.2017г.) к ФИО2 о признании частично недействительными результатов межевания и координат земельного участка, об уточнении и определении местоположения координат земельного участка по фактическому пользованию, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком-переносе компостных ящиков и сарая, взыскании материального ущерба, указав, что в снт 

<

адрес> находится ее земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником смежного земельного участка №, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является ФИО2 Ее земельный участок перешел ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.2011г. после смерти мужа ФИО4, указанный земельный участок предоставлялся ФИО5 в 1970г. при создании СНТ, тогда же вокруг него был установлен забор из штакетника, который впоследствии ни разу не передвигался и не перемещался. Споров со смежными соседями по границам с момента его выделения никогда не было, что в 2007-2008гг. в соответствии с требованиями земельного законодательства было проведено межевание участка №, он был поставлен на кадастровый учет, так как споров по границам не было, а они не обладали геодезическими познаниями, не было необходимости перепроверять местоположение координат характерных точек, дирекционных углов и длин границ, в сентябре 2014г. истица по существующей с 1970г. смежной границе с земельным участком № ответчика установила забор из сетки-рабицы взамен старого штакетника, после этого летом 2015г. ФИО2 по границе в непосредственной близости от кухни истицы установил компостный ящик, в результате летают мухи, мошки и другие насекомые, завелись мыши, исходит неприятный запах, все это нарушает ее права, в целях защиты она была вынуждена поставить металлическое ограждение от этого компостного ящика, стоимость установки которого составила 15000 рублей, на просьбы о переносе компостного ящика, ФИО2 не реагировал. Также в 2016 году ФИО2 расположил второй под окном кухни, поэтому истица была вынуждена продлить ограждение, стоимость работ и материала составила 15 945 рублей 50 копеек, после обращения в суд, ответчик ФИО2 установил третий компостный ящик, куда выбрасывает сорняки и т.п. Указывает, что на основании определения Павлово-Посадского суда от 13.02.2017г. была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Московская областная Лаборатория Судебных Экспертиз», 19.06.2017г. экспертиза была проведена и составлено Заключение №, в результате проведенной экспертизы выяснилось, что фактическое расположение забора между земельным участком № и земельным участком № не соответствует сведениям о границах, имеющимся в ГКН, из заключения следует, что часть летней кухни, часть навеса и бани истицы оказались на земельном участке ответчика ФИО2 Считает, что такое расположение границы противоречит правилам проведения межевания и установления границ, так как строения на земельных участках должны находиться на расстоянии 1 метра от границ соседних земельных участков, такое расположение лишает ее зоны обслуживания. Также указывает, что забор разделяющий земельные участки № и № стоит на участке на одном и том же месте более 15 лет и более 15 лет находятся а одном и том же месте теплица и летняя кухня, эти строения по ее мнению возведены еще в семидесятых годах, никогда не переносились, только ремонтировались и укреплялись, летняя кухня обозначена и в землеустроительном деле, а в 1976 году был проведен водопровод, часть которого проходила по территории участка № 30 перед смежной границей с участком № на расстоянии 10-15 см. Ссылается на п.1 ст. 15 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, Инструкцию по межеванию земель 1996г. и Методические рекомендации, утв. 17.02.2003г. Считает, что при межевании в декабре 2007 года не были учтены фактические границы, съемка проходила в зимнее время, забор из штакетника находился, но его местоположение было внесено не верно. Считает, что имеется кадастровая ошибка, также ссылается на СП 

<

данные изъяты>, п. 4 и 8 ст. 19 ФЗ № 66, ст. 209 ГК РФ ст. 208 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка № 30 с кадастровым номером 50:17:0020131:166, общей площадью 597 кв.м, расположенного в д. Носырево, Павлово-Посадского района Московской области, СНТ «Березка», принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части местоположения смежной границы с земельным участком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, признать недействительными результаты межевания земельного участка № 39 с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенногов 

<

адрес>, СНТ «Березка», принадлежащего на праве собственности ФИО2 в части местоположения смежной границы с земельным участком № 30, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установить местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в 

<

адрес>, снт «Березка», принадлежащего на праве собственности ФИО1 в следующих границах: по передней меже 

<

данные изъяты> м- вдоль проезда, по левой меже 

<

данные изъяты>- по границе с земельным участком №, по задней меже 

<

данные изъяты> м – по границе с земельным участком №, по правой меже 

<

данные изъяты> – по границе с земельным участком №, определить координаты и дирекционные углы земельного участка №, указанные в иске, установить площадь участка № ФИО1 

<

данные изъяты> кв.м, обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании участком №, а именно перенести вглубь своего участка № компостные ямы и сарай на расстоянии не менее 8 м от смежного забора в соответствии с нормами СП 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость установки ограждения в сумме 30 945 рублей 50 копеек. 

Ответчик ФИО2 не согласился с иском ФИО1 и обратился в суд с встречным иском (уточнен 22.08.2017г.) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, сносе самовольно возведенных строений сооружений в котором указал, что Ответчик ФИО1 установила металлический сплошной забор в нарушении границ в той части, граничащей с земельным участком №, принадлежащий ему, а также возвела самовольно строение с мансардой и вспомогательные сооружения, которые находятся в границах земельного участка ФИО2 № с кадастровым номером №, такими действиями, Ответчик не только возвела указанный забор, строение с мансардой и вспомогательные сооружения в границах участка ФИО2, но и создала угрозу в части затенения участка, следствием которого явилось нарушения посевного сезона, что указанный забор, строение с мансардой и вспомогательные сооружения были установлены без разрешительной документации, без согласия ФИО2, не зарегистрированы в установленном законом порядке, в результате установления забора, строения с мансардой и вспомогательных сооружений его земельный участок № стал также меньшей площадью, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просит обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком № в СНТ «Березка», 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 и снести металлический сплошной забор, строение с мансардой и вспомогательные сооружения в той части, находящиеся в границах участка № 39с кадастровым номером 50:17:0020131:174, принадлежащего ФИО2 и граничащие с земельным участком № кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, обязать ФИО1 привести границы земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с зарегистрированными координатами в ГКН и перенести фактическую границу на 1 (один) метр от участка № с кадастровым номером № для восстановления границ, зарегистрированных в ГКН в соответствии с заключением эксперта №.

ФИО1 и ее представитель адвокат Волченкова Н.В., в судебном заседании свой иск (с уточнениями от 22 08.2017г.) поддержали, просили удовлетворить. Встречный иск ФИО2 (с уточнениями от 22 08.2017г.) не признали, просили отказать. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, возражала против иска (с уточнениями от 22 08.2017г.) ФИО1, просила отказать. Встречный иск ФИО2 (с уточнениями от 22 08.2017г.) просила удовлетворить, дополнительно указав, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 истек. Правоустанавливающие документы земельного участка ФИО2 подтверждают наличие большей площади. ФИО1 вступала в наследство в 2011 году и также имела возможность проверить границы. Считает, что иск ФИО6 направлен на изымание собственности ФИО2, и при этом просительная часть изложена в части изменении координат и площади только участка самой ФИО6

Третье лицо СНТ «Березка» извещалось, в суд представителя не направило, об отложении не просило, иски не оспорило.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к тому, что первоначальный иск ФИО6 является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 196, статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 по доверенности ФИО3, по первоначальному иску ФИО6 устно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил в п. 11, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 61 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено из материалов дела, что ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону от 04.03.2011г., следовательно, имела возможность проверить правоустанавливающие и право регистрирующие документы.

Материалы дела не содержат заявления ФИО1 о восстановлении срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию первоначального иска ФИО1 в части о признании частично недействительными результаты межевания и координат земельного участка, об уточнении и определении местоположения координат земельного участка по фактическому пользованию истек.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ч.1 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст.8). Право частной собственности охраняется законом (ст.35).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено из представленного в материалы дела землеустроительного дела по составлению границ и плана границ земельного участка № 30 в СНТ «Березка» наличие расписки извещения владельца участка № 30, полученного 12.12.2007г. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земель участка, подписанного собственноручно ФИО4

Судом установлено из представленного в материалы дела землеустроительного дела по составлению границ и плана границ земельного участка № 30 в СНТ «Березка» наличие акта установления и согласования границ земельного участка, подписанного собственниками всех смежных границ. 

В соответствии с действующим законодательством формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со ст. 261 ГК РФ, ст. ст. 68 - 70 ЗК РФ, ФЗ РФ "О кадастровой деятельности", "О землеустройстве". Из положений ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется таким признаками как общий размер, границы, местоположение. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим ФЗ РФ порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ст. 79 ГПК РФ, на основании определения Павлово-Посадского суда от 13.02.2017г. была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Московская областная Лаборатория Судебных Экспертиз», 19.06.2017г. экспертиза была проведена и составлено Заключение №267/2017. 

Из Заключения № на стр. 18 (л.д. 146) устанавливается, что хозяйственные постройки ФИО2 расположены в границах его кадастрового участка 

<

данные изъяты>, а хозяйственные постройки ФИО1 частично располагаются в границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Ограждение- забор ФИО1 полностью находится на земельном участке ФИО2

Судом из Заключения № на стр. 16 (л.д. 144) установлено, что строения и сооружения, расположенные на земельных участках № отображены на чертеже № и в ЕГРПН отсутствуют сведения о границах строений, сооружений.

Судом из Заключения № на стр. 18 (л.д. 146) установлено, что для устранения выявленных нарушений градостроительных норм требуется переместить хозяйственные постройки ФИО1 частично расположенные в границах кадастрового участка 50:17:0020131:174 на 1 (один) метр от смежной кадастровой границы с земельным участком №.

Пояснения ФИО1, что забор разделяющий земельные участки № и № стоит на участке на одном и том же месте более 15 лет и более 15 лет находятся а одном и том же месте теплица и летняя кухня, эти строения по ее мнению возведены еще в семидесятых годах, никогда не переносились, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так Заключение № Автономной Некоммерческой Организации «Московская областная Лаборатория Судебных Экспертиз», не содержит таких сведений, иных доказательств суду не представлено. 

Согласно п. 2. ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Московская областная Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения №, сообщил суду, что хозяйственные постройки ФИО1 частично располагающиеся в границах кадастрового участка ФИО2 № и являются не капитальными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, он вправе распоряжаться им по собственному усмотрению, требовать восстановление нарушенных ФИО1 прав. Границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с федеральным законом (межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями закона, результаты межевания прошли кадастровый учет). При таких обстоятельствах, требования ФИО1 по первоначальному иску являются надуманными, не обоснованными, не законными и не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>», принадлежащего на праве собственности мне - ФИО1, в части местоположения смежной границы с земельным участком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2;

Признании недействительными результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, в части местоположения смежной границы с земельным участком №, принадлежащего на праве собственности мне - ФИО1;

Установлении местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», принадлежащего на праве собственности мне - ФИО1 в следующих границах:

по передней меже 

<

данные изъяты> м - вдоль проезда (земли общего пользования СНТ «Березка»);

по левой меже 

<

данные изъяты> м - по границе с земельным участком №;

по задней меже 

<

данные изъяты> м - по границе с земельным участком №

по правой меже 

<

данные изъяты> - по границе с земельным участком №;

Определении следующих координат и дирекционных углов земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установлении площади земельного участка № 30 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, 

<

данные изъяты> кв.м;

Обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком №, расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно: перенести вглубь своего земельного участка № компостные ямы и сарай, расположенные по смежному забору между земельными участками № и № в СНТ «Березка» по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 

<

данные изъяты>. от смежного забора в соответствии с нормами СП №

Взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимости установки металлического ограждения в сумме 30 945 (тридцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить:

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком № в СНТ «Березка» 

<

адрес>: снести металлический сплошной забор, строение с мансардой и вспомогательные сооружения в части, находящейся в границах земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и граничащие с земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО1 привести границы земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с зарегистрированными координатами в ГКН и перенести фактическую границу на 1 (один) метр от участка № с кадастровым номером № для восстановления границ, зарегистрированных в Государственном кадастре недвижимости в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший, в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин