Гражданское дело № 2-2608/2019

УИД - 09RS0001-01-2019-002403-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 г. город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной отвественностью «Домострительный комбинат» взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Домостроительный комбинат» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 729085,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ней и ответчиком заключен договор о долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 2833600 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию был определен 4 квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 г.) Истец исполнила свои обязательства по договору, выплатив ответчику сумму в размере 2833600 руб. 

Ответчиком в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, начисленную за просрочку ввода в эксплуатацию. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом неправильно определен период начисления неустойки. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 г.). Не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока ответчик направил истцу уведомление об изменении договора.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить и объяснила, что 27 декабря 2017 г. ответчиком истцу было направлено уведомление о переносе сроков завершения строительства многоквартирного дома в связи с продлением срока до 8 октября 2018 г. вместе с дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве. Истец отказалась заключать дополнительное соглашение. Таким образом, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию остался неизменным. 9 января 2019 г. истцу было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче в собственность в феврале 2019 г. 20 марта 2019 г. истец приехала из города Москвы, где она вынужденно проживает, и осмотрела квартиру. По результатам осмотра были выявлены ряд недостатков, в связи с чем ответчику было направлено требование об устранении недостатков до 30 апреля 2019 г. и передачи квартиры в установленном порядке. 29 марта 2019 г. ответчик сообщил истцу о частичном признании замечаний. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 13 мая 2019 г. Вместе с тем, на сегодняшний день имеются недостатки, препятствующие истцу в пользовании квартирой: отсутствует вода, электричество, лифт отключен. Двор дома загроможден строительным мусором, что ограничивает возможность подъезда к дому. Истец, с учетом оговоренных сроков сдачи дома в эксплуатацию, продала свою квартиру в городе Москве с целью приобретения квартиры в городе Черкесске и переезда на новое место жительства. Из-за нарушения сроков сдачи объекта, истец осталась без крыши над головой, вернулась в город Москву, где проживает на съемной квартире и несет соответствующие убытки. Застройщик несет ответственность за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, нарушение указанного срока является существенным нарушением ответчиком обязательств по договору. Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку причина невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств не относится к форс-мажорным. При заключении договора ответчик должен был оценить реальную возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила: учесть в качестве основания для продления срока исполнения обязательств в качестве форс-мажорных обстоятельств Распоряжение 1 заместителя руководителя мэрии № 281-р от 21 ноября 2017 г., с учетом уведомление истца за два месяца об изменении срока передачи объекта долевого строительства письмом от 27 октября 2017 г.; в связи с изложенным считать сроком наступления обязательств по передаче объекта долевого участия 8 октября 2018 г.; в связи с изложенным, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и считать ее начисление с 8 октября 2019 г. При этом представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что выполнить обязательства по передаче объекта долевого участия в срок препятствовало отсутствие готовых к сдаче в эксплуатацию инженерных сетей. 

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по КЧР, полагавшей исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она мать истца. Когда встал вопрос о приобретении квартиры, они долго выбирали застройщика. Выбрали ООО «Домостроительный комбинат». При заключении договора они спросили у представителей застройщика, успеют ли они сдать квартиру в оговоренный сроки. Им ответили, что да, смогут. Тогда они вложились в стройку, так как ее дочери надо было переехать в Черкесск и устраивать свою личную жизнь. После этого она уехала в город Москву, так как здесь ей жить негде. В их доме проживает она с мужем и ее сын со своей семьей. Они следили за ходом строительства. После сдачи квартиры, они предъявили ответчику претензию. В ходе переговоров истец поставила ответчика в известность о том, что она открыта для диалога. С целью урегулирования спора ответчик предложил выплатить истцу 100000 руб. Они посчитали такую сумму неприемлемой. Истец проживает в городе Москве на съемной квартире. Ответчик просрочил срок сдачи дома в эксплуатацию на 16 месяцев. За это время истец понесла расходы по квартплате в размере 480000 руб. На сегодняшний день дом огорожен, подъезда к нему нет, в подъезд зайти не возможно. Как следствие, невозможно сделать ремонт. Напор воды слабый, газа и электричества нет. Все коммуникации подведены, но не подключены.

В материалах гражданского дела имеется Договор № 025 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 2 марта 2016 г., заключенный между ООО «Домостроительный комбинат» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства), по условиям которого Застройщик обязался с привлечением других лиц, в предусмотренный Договором срок построить Многоквартирный дом, и, после получения разрешения на ввод законченного строительством Многоквартирного дома в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (пункт 2.1). Участник обязался уплатить обусловленную Договором Цену договора в порядке и сроки, установленные Договором, и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи Квартиры в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 2.2). Ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 г. (не позднее 31 декабря 2017 г.). Датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства (пункт 2.4). Инвестируемая площадь Объекта долевого строительства составляет 70,84 квадратных метров, что составляет денежную сумму в размере 2833600 руб. (пункт 3.3)

Истец исполнила принятые на себя по условиям указанного договора обязательства, выплатив ответчику оговоренную договором сумму.

27 октября 2017 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что срок строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома продлен разрешением на строительство 09-301000-134-2017, выданным 23 июня 2017 г. Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска, сроком до 8 октября 2018 г. В связи с продлением срока ввода в эксплуатацию ответчик уведомил истца о праве заключить дополнительное соглашение об изменении срока ввода в эксплуатацию.

20 марта 2019 г. истцом составлены замечания по строительной готовности квартиры.

21 марта 2019 г. в адрес ответчика поступило требование истца о подписании передаточного акта и передаче квартиры.

21 марта 2019 г. в адрес ответчика поступила претензия истца о нарушении сроков сдачи строительства объекта с требованием выплатить неустойку.

29 марта 2019 г. ответчиком истцу направлен ответ на претензию.

13 мая 2019 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры по договору № 025 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 2 марта 2016 г.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли 30 сентября 2013 года, при разрешении спора судом будет применяться редакция закона, действовавшая на тот момент.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу квартиры, исковое требование о взыскании неустойки признается обоснованными подлежит удовлетворению. 

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращалась в суд с иском о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 250000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, с ответчика также необходимо присудить в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы (абзацы 11-12 пункта 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.).

Размер штрафа составит: 250000:100х50=125000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременную передачу квартиры, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда (пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.)

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, и судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. 

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (250000+125000-200000):100х1+5200+300=7250 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной отвественностью «Домострительный комбинат» взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной отвественностью «Домострительный комбинат» в пользу ФИО4 неустойку в размере 250000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего взыскать: 387000 (триста восемьдесят семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной отвественностью «Домострительный комбинат» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 г.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров