м/с Алешникова Д. В. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 22 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

с участием ФИО1, ее защитника Симагина А.А., представителя потерпевшего адвоката Стефанишиной С.В., 

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО2 и его представителя Стефанишиной С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

дата> г.р. прож: 

<

адрес>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которой должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 вменялось нанесение ФИО2 побоев 

<

дата> в 12.00 у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Будучи не согласными с постановлением, потерпевший ФИО2, его представитель Стефанишина С. В., обратились в районный суд с жалобой о его отмене и возвращении протокола с приложенными к нему материалами должностному лицу, составившему протокол, мотивировав жалобу следующим. Принятое мировым судьей постановление не отвечает ни одной из поставленных задач КоАП РФ. Не учтено, что в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в обязательном порядке должно проводиться административное расследование, а административный материал необходимо было возвратить лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Поэтому было нарушено правило подсудности, поскольку дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Кроме того, при прекращении производства по делу мировой судья сделала выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший ФИО2 последовательно давал пояснения относительно обстоятельств дела, кроме того, была допрошена свидетель И., которая ни с одним из участников процесса до событий 

<

дата> знакома не была и являлась очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО2 ФИО1 При оценке показаний свидетелей, мировой судья не отнеслась критически к показаниям Б., которая является близким родственником ФИО1 Наиболее полно и объективно об обстоятельствах произошедшего могла показать свидетель И., поскольку в родственных, близких отношениях ни с кем из участников не состоит. ФИО1 версию о своей защите от нападения ФИО2 выдвинула только после заявления ФИО2 в полицию. В материалах дела об административном правонарушении содержится протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая собственноручно указала, что признает вину в причинении ФИО2 телесных повреждений. Наличие у ФИО2 телесных повреждений подтверждается актом освидетельствования. В удовлетворении ходатайства адвоката Стефанишиной С.В. о назначении судебно-медицинской экспертизы было необоснованно отказано. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении), предусмотренном указанной нормой, ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что 

<

дата> в 12 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанесла ФИО2 телесные повреждения по лицу, причинившие ему физическую боль.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках процедуры, предусмотренной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, и вынесла постановление о прекращении производства по делу.

Однако, проверив в порядке главы 30 КоАП РФ законность постановления по доводам жалобы, судья районного суда считает, что, как имеющимся в деле доказательствам, поступившим мировому судье, так и полученным при рассмотрении дела, дана не надлежащая правовая оценка и не в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи не опираются на фактически установленные обстоятельства дела. 

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, составленный надлежащим должностным лицом в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, в целом отвечал требованиям ст.ст.28.2.28.3 КоАП РФ и, не смотря на доводы участвующих лиц по ходу рассмотрения дела и в жалобе, о наличии в нем неустранимых нарушений, мог и должен был быть рассмотрен. Определением от 

<

дата>, приняв протокол и материалы дела к производству, назначив заседание, мировой судья тем самым обоснованно сочла его соответствующим требованиям КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении с участием ФИО1, которой, как следует из его содержания, были разъяснены права (ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ), воспользовавшись правом дать показания, она собственноручно указала о признании своей вины полностью и о раскаянии в содеянном, расписавшись за свои показания. Но никакой оценки подобное признание ФИО1 в постановлении не получило. 

Наряду с названным протоколом, о чем в нем содержится ссылка, в деле имелся акт судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата> (л.д.№), оформленный по результатам освидетельствования ФИО2 

<

дата>, явившись на которое он пояснил о причинении ему телесных повреждений 

<

дата> во время, указанное в протоколе об административном правонарушении. В ходе освидетельствования у ФИО2 на лице были зафиксированы телесные повреждения, приведен их характер, локализация. 

Не смотря на наличие у ФИО2 конфликта накануне 

<

дата> с другим лицом, вывод в постановлении о невозможности разграничения телесных повреждений не мог быть сделан без использования в предусмотренном КоАП РФ порядке специальных познаний, в частности, путем назначения экспертизы, на которую данный акт мог быть представлен. Однако, в назначении судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении дела было отказано. При этом следует отметить, что ФИО2 указывал, что ФИО3 поцарапала ему лицо руками. В другое же время способ нанесения побоев был иным (удары кулаками).

В ходе рассмотрения дела, при котором велся протокол заседания, была опрошена свидетель И., которая, будучи ранее не знакомой ни ФИО2, ни Бутовой, явилась очевидцем, как 

<

дата> у дома девушка, бросив детскую коляску, накинулась на мужчину и начала его царапать руками, удары направлялись по лицу (указала, что мужчиной явился присутствий в заседании – ФИО2, а девушкой – ФИО1) После опроса данного свидетеля, на вопрос судьи ФИО1 желает ли что-либо пояснить, она отказалась от пояснений. 

Противоречивой, как следует из имеющихся в деле объяснений ФИО1 сотрудникам полиции, пояснений данных в судебном заседании, отраженных в протоколах заседания, являлась ее позиция по существу дела. Не оспаривая свое пребывание во время и месте, указанные ФИО2, как событие правонарушения, ФИО1 утверждала, что, защищаясь от его действий, могла его ударить, потом поясняла, что не ударяла его, а лишь защищалась, сама являясь потерпевшей от побоев с его стороны. А при составлении протокола об административном правонарушении и во все призналась в правонарушении. И это при том, что показания ФИО2 являлись последовательными.

Не смотря на наличие, что установила мировая судья, конфликтных соседских отношений между ФИО1 и ФИО2, признать, что исчерпаны все возможности для установления того, имели ли в действительности противоправные действия со стороны Бутовой, о которых заявил ФИО2, нельзя. Событие правонарушения, наличие которого установила мировая судья, прекратив производство за отсутствием состава, произошло в условиях очевидности, чему имеются свидетели, заинтересованность которых в исходе дела не установлена. 

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2, указавшего на нанесении ему побоев ФИО4 в условиях очевидности в общественном месте, и показаниях ФИО4 отрицающей это, устранить невозможно, не соответствует материалам дела. 

Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, вышеназванные обстоятельства, которые не были учтены и не получили никакой оценки, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что же касается подведомственности дела, необходимо отметить следующее. В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 указанного Кодекса рассматривают судьи. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 данной статьи, и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Поскольку административного расследования по делу не проводилось, а необходимость его проведения отнесена к компетенции должностного лица, правомочного возбудить дело (составить протокол об административном правонарушении), дело подведомственно мировому судье. 

Учитывая, что срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы.

Судья Глушков В.В.