77RS0016-02-2024-000526-94

Дело № 2-473/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 18 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., 

при секретаре Аббазовой Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2025 

по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «ФОРМУЛА», ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ФОРМУЛА» был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 086L6K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика ФИО1. ООО «ФОРМУЛА» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 5 523 888,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 819 руб.

Представитель истца в судебное не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.  

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.  

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.12.2022 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ФОРМУЛА» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 086L6K, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей под 18,5 % годовых.

В соответствии Договором, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредиту по частям в соответствии с графиком, определенным п. 4.1 индивидуальных условий договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 2.5 общих условий договора за пользованием кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита за период с даты предоставления Кредита и до даты погашения задолженности по Кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части Кредита, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения Кредита, указанным в индивидуальных условиях предоставления кредита (п. 2.6 общих условий договора).

Согласно п. 2.7 общих условий договора проценты уплачиваются Заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в индивидуальных условиях кредита, за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.6, 4.7 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО «ФОРМУЛА» денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.  

Заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату кредита, что привело к образованию задолженности, которая на начало операционного дня 02.12.2023 г., составляет 5 523 888,50 рубдей, из них: 4 999 999,98 руб. – задолженность по основному долгу, 375 665,99 руб. – задолженность по начисленным процентам, 118 333,33 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 29 889,20 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов. 

Однако суд не соглашается с размером начисленной Банком неустойки за несвоевременную уплату основного долга, поскольку п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1, оформленные договорами поручительства от 21.12.2022 г. № 086L6P001.

В соответствии с пунктами 1.2 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

АО «АЛЬФА-БАНК» были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени. 

Истцом предоставлены выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности в указанном выше размере.

Учитывая, что ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора поручительства № 086L6Р001 от 21.12.2022 г., заключенным между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что порядок подписания договора поручительства № 086L6Р001 от 21.12.2022 г., ФИО1 не помнит, поскольку 12.07.2023 г. был принудительно помещен в психиатрический стационар с диагнозом «Острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении (F23.1)». Указанные изменения психики возникли задолго до помещения в психиатрический стационар, что подтверждается медицинским заключением. 

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 21.12.2022 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ФОРМУЛА» был заключен договор № 086L6K о предоставлении кредита в российских рублях.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «ФОРМУЛА» по данному договору является поручительство ФИО1 оформленное договором поручительства № 086L6Р001 от 21.12.2022 г.

При этом исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В обоснование заявленных встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, истец по встречному иску указала на то, что не помнит, как подписывал договор поручительства.

Для проверки указанных доводов определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2024 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО «Волгоградская областная психиатрическая больница».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Страдал ли ФИО1 на момент заключения сделки психическим расстройством?»;

2. Мог ли ФИО1 в силу психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки?»;

3. Способствовало ли имеющееся у ФИО1 психическое расстройство формирование неправильных представлений о существе сделки?»

Согласно заключению экспертов от 23.01.2025 года № 3-П, у ФИО1, в юридически значимый период нарушений социального функционирования не отмечалось (проживал с гражданской женой и ребенком, работал в должности директора ООО «ФОРМУЛА»). Объективных данных о наличии у ФИО1 изменений психического состояния на момент подписания договора о предоставлении кредита в материалах гражданского дела не представлено, за помощью к психиатрам в юридически значимый период не обращался. Так как доходы от основного бизнеса не удовлетворяли ФИО1, то он решил найти дополнительный источник дохода в виде открытия нового бизнеса, связанного с деревообработкой. Партнеры по новому бизнесу, со слов ФИО1, пообещали, что это выгодное дело. То есть мотивация и действия, направленные на получение кредитных средств для развития нового бизнеса, были достаточно целенаправленны. ФИО1, осознавал последствия совершаемой сделки. Критические и прогностические способности не были нарушены. После получения от АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в течении примерно полугода исполнял обязанности по кредиту, осуществлял ежемесячные платежи для его погашения. Таким образом, ФИО1 на момент заключения сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент заключения сделки не страдал каким-либо психическим расстройством (ответ на вопрос № 1). На момент заключения сделки он мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавал последствия совершаемой сделки (ответ на вопросы № 2,3).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с оригиналами документов, в заключении указана информация о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Полномочия экспертов подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

ФИО1 не представила доказательств, опровергающих выводы эксперта и установленные им факты, либо позволяющих суду усомниться в обоснованности и достоверности выводов экспертов. Суд полагает возможным доверять выводам экспертов БУЗ ВО «Волгоградская областная психиатрическая больница».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 35 819,00 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу БУЗ ВО «Волгоградская областная психиатрическая больница», подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в недоплаченном размере 26950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «ФОРМУЛА», ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ФОРМУЛА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт РФ серия 

<

...>) в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях № 086L6K от 21.12.2022 г. в размере 5 435 555,17 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 819,00 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора поручительства недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» расходы за проведения судебной экспертизы в размере 26950 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

 Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья А.Д. Городилов