Дело №2-3032/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

23 мая 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» (далее – ООО «ИПС-3») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по день вынесения решения. На момент подачи иска неустойка составила 283358 руб. в пользу каждого истца. Также истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого. Свои требования мотивировали тем, что 15.04.2014 между ФИО1, ФИО2 и ООО «ИПС-3» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Х, (далее - «Договор»). Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Х, многоквартирные дома (далее - «Объект») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, определенную договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В силу п. 1.2.1 договора и приложения №1 к договору застройщик обязался передать для оформления в общую совместную собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира - однокомнатная; условная нумерация: Х, общая проектная площадь квартиры – 31,4 кв.м, в том числе: общая площадь квартиры без учета площади балкона - 30,4 кв.м: жилая площадь - 15,7 кв.м, вспомогательная - 14,7 кв.м, кроме того, приведенная площадь балкона — 1.0 кв.м. Согласно п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте (цена договора) составляет сумму 1934240 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи двести сорок) рублей. Согласно п.4.1. датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.4.2 договора планируемый срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2016 года. Согласно п.4.4. договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, определенного п.4.2. договора, направляет дольщику сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры. Квартира не передана истцам по акту приёма-передачи до настоящего времени. Нарушение ответчиком прав истцов повлекло за собой причинение им морального вреда, нравственных страданий.

30.03.2017 представителем истца уточнены исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика неустойку, начиная с 01.01.2017 по день принятия решения. На 30.03.2017 неустойка составила 57317 руб. в пользу каждого истца. Также просят взыскать с ответчика по 12500 руб. в пользу каждого истца расходы на оказание юридических услуг, 1400 руб. в пользу каждого истца - расходы за оформление нотариальной доверенности, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца, а также штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его интересы представляет ФИО3 на основании доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование, что законные основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая еще не передана истцу при сохранении договорных отношений, отсутствуют. Целью участия участника в долевом строительстве получение объекта долевого строительства - квартиры, а не взыскание с застройщика неустойки, штрафа и иных финансовых выгод. В случае нарушения срока передачи квартиры, установленного в договоре участия в долевом строительстве, участник долевого строительства получает право расторгнуть договор в судебном порядке (ч.1 ст.9 ФЗ 214-ФЗ) в связи с существенным нарушением его условий, но не право на взыскание неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, который не передан. Исходя из положений Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения договора при принятии результата выполненного договора. По спорному объекту разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в настоящее время застройщиком не получено, акт приема-передачи между сторонами не подписывался. Учитывая, что квартира истцу не передана, избрать период просрочки исполнения обязательства застройщиком для расчета неустойки невозможно. Поскольку истец не обращался с требованием о расторжении договора, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца отсутствуют. Законом предусмотрена возможность изменения срока передачи дольщику объекта долевого строительства. Ответчик направил участникам строительства письмо с указанием причин задержки сроков передачи объекта долевого строительства и дополнительное соглашение о продлении сроков. 08 декабря 2016 ООО «ИПС-3» обратилось в службу строительного надзора Ленинградской области с извещением об окончании строительства и в настоящее время объект, в котором расположена квартира истцов, подготовлен для приемки уполномоченными органами и поставлен в график приемки. С января 2017 организован просмотр объекта и, соответственно, истец имеет возможность произвести осмотр квартиры, убедиться, что объект находится в завершающей стадии и в скором времени будет передан ему по акту приема-передачи. В Федеральном законе №214 предусмотрено взыскание с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта в долевом строительстве в пользу физического лица, в размере 1/150 от ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки составляет 25,62% годовых, тогда как средневзвешенная процентная ставка по депозитным операциям физических лиц за 2016 год составляет 7,99% годовых, что в 3,2 раза превышает средневзвешенный процент по депозитным операциям физических лиц за 2016 год. Удовлетворение требований истца судом способствует обогащению истца, за счет застройщика, в то время как в обязанности суда входит установить баланс интересов. Предполагаемыми имущественными потерями дольщика могут быть только расходы на аренду аналогичной недвижимости, либо неполученные проценты по денежным вкладам, вносимым физическими лицами в банковские учреждения. Исходя из средневзвешенной процентной ставки по депозитным операциям физических лиц в размере 7,99% годовых за период указанный в исковом заявлении имущественные потери дольщика составляют в пределах 22666,71 руб. Ответчик просит суд учесть отсутствие имущественных потерь потребителей, поскольку истцы не выразили намерения расторгнуть договор долевого участия, а намерены принять квартиру по акту приема-передачи. Кроме того, размер денежных средств, вложенный истцами в долевое участие, значительно ниже стоимости аналогичной квартиры на рынке готового жилья в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Штраф, установленный законом о защите прав потребителей, являясь самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, также направлен на возмещение возможных имущественных потерь потребителя. К определению размера данного штрафа подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки по договору, ООО «ИПС-3» ходатайствует о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Исходя из обстоятельств настоящего дела заявление истцами требования о выплате неустойки, является ничем иным, как злоупотреблением правом, поскольку исковые требования направлены не на компенсацию / восстановление «добросовестных затрат/потерь», а на получение материальной выгоды дополнительно к имуществу (квартире), рыночная стоимость которого значительно выше цены договора долевого участия, вложенной в строительство, то есть целью взыскания неустойки является намерение приобрести квартиру по цене, существенно ниже ее стоимости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Х, по условиям которого, ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру, площадью 31,4 кв.м, а истцы уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 1934240 руб. (л.д. 8-21)

Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены, что подтверждается копией аккредитива от 15.04.2014 (л.д. 22) и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.2 договора планируемый срок начала передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2016 года.

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях:

- неисполнения (несвоевременного исполнения) специализированными предприятиями обязанностей по заключенным с застройщиком договоров на присоединение (подключение) к инженерным сетям;

- невыдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- несвоевременного выполнения специализированными организациями и Администрацией муниципального образования «Х» ленинградской области обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.

Материалами дела установлено, что в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Доводы представителя ответчика относительно невозможности взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в отсутствие требования о расторжении договора, являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право потребителя на взыскание данной неустойки, а расторжение договора долевого участия в данном случае является правом, а не обязанностью истца.

Несостоятельными являются и ссылки ответчика на приведенные выше положения пункта 4.2 договора, поскольку условия пункта 4.2 договора, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными, в силу чего не подлежат применению.

Неустойка составляет за период с 01.01.2017 по 26.03.2017:

1934240 руб. х 1/150 х 10% (ключевая ставка) х 85 дней просрочки =109606 руб. 93 коп.

За период с 27.03.2017 по 01.05.2017

1934240 руб. х 1/150 х 9,75% (ключевая ставка) х 36 дней просрочки =45261 руб. 22 коп.

За период с 02.05.2017 по 23.05.2017

1934240 руб. х 1/150 х 9,25% (ключевая ставка) х 22 дня просрочки =26241 руб. 19 коп.

Таким образом с 01.01.2017 по день принятия решения неустойка составляет 181109 руб. 34 коп. (109606 руб. 93 коп. + 45261 руб. 22 коп. + 26241 руб. 19 коп.).

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в сумме 181109 руб. 34 коп. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцы просят взыскать неустойку в сумме 181108 руб., рассчитав ее на день принятия решения, у суда нет оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что 20.01.2016 ответчиком была получена претензия истцов о возмещении неустойки, компенсации морального вреда (л.д.25), однако требование истцов, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф составляет: 181108 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. = 95554 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае, суд считает возможным снижение размера штрафа, учитывая, что ответчиком предпринимаются меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для чего направлены соответствующие документы в уполномоченные органы.

В связи с этим, суд считает возможным снизить размер штрафа до 75000 руб., по 35000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по 12500 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. №382-О-О, от 22 марта 2011 г. №361-О-О и др.)

По существу данное дело особой сложности не представляло, по делу было проведено только 2 судебных заседания, которые длились 30 минут.

При таких обстоятельствах размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению до разумных пределов, которыми суд находит сумму в 10000 руб.

Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб. в пользу каждого истца.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами оплачены услуги нотариуса в размере 1000 руб. и за оказание услуг правового и технического характера – 1800 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

В представленной истцами в суд доверенности указано, что она выдана для представления их интересов в конкретном деле, с указанием даты и номера договора долевого участия. Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на изготовление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При этом ссылка в доверенности на представление интересов истцов по делу о взыскании с АО СК «ИПС» неустойки, суд считает опиской, поскольку фактически в доверенности указаны номер и дата договора долевого участия с ООО «ИПС-3», то есть на конкретное дело, в связи с чем суд считает возможным взыскать расходы на оформление доверенности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера (181108 руб.) составляет 4822 руб. 16 коп., по требованиям неимущественного характера (5000 руб. и 5000 руб.) – 600 руб. (300 руб. + 300 руб.), а всего 5422 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу ФИО1 в счет неустойки 90554 руб. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в счет оформления нотариальной доверенности 1400 руб. в счет штрафа 35000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу ФИО2 в счет неустойки 90554 руб. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в счет оформления нотариальной доверенности 1400 руб. в счет штрафа 35000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5422 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья