Дело № 1-26/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания – Хамраевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение №756, ордер №35, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 09 апреля 2013 года Петровским городским судом Саратовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- 19 августа 2013 года Петровским городским судом Саратовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.74, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области от 12 февраля 2013 года и по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года и окончательно, по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 18 февраля 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2016 года, в утреннее время, ФИО2, желая доставить неприятности ФИО8, ФИО9 и ФИО5, решил обратиться в отдел полиции с заведомо ложным заявлением, - обвинить их в том, что они совершили кражу его имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя задуманное, 04 декабря 2016 года в 10 часов 11 минут, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон, позвонил в службу спасения по номеру «911» и сообщил, что неизвестные лица, незаконно проникли к нему в квартиру, разбили стекла и повредили дверь. 04 декабря в 11 часов 20 минут, ФИО2, заведомо зная при этом, что данное заявление ложно и указанного факта не имелось в действительности, написал заявление в Отдел МВД РФ по Петровскому району Саратовской области, расположенный по адресу: 

<

адрес> привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.12.2016 года незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда 

<

данные изъяты> похитили денежные средства в размере 2 500 рублей и сотовый телефон торговой марки «Stark M100» стоимостью 900 рублей.

При обращении в отдел полиции ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Однако, несмотря на данное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в указанное время, осознавая, что информация о якобы совершенном преступлении, которую он сообщает в правоохранительные органы, не соответствует действительности и является заведомо ложной, желая доставить неприятности ФИО8, ФИО9, ФИО5, обратился с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые якобы 03.12.2016 г., примерно в 21 час, разбили гранку стекла оконной рамы, повредили дверь квартиры ФИО2, незаконно проникли в нее и 

<

данные изъяты> похитили денежные средства в размере 2 500 рублей и сотовый телефон торговой марки «Stark M100» стоимостью 900 рублей, таким образом ФИО2 заведомо ложно донес о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, чем умышленно ввел в заблуждение правоохранительные органы.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Адвокат Афанасьев Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч. 1 ст.306 УК РФ сомнений не вызывает. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2 заведомо для него ложная информация предоставлена в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Указанная информация касается именно обвинения в совершении преступления, и касается конкретных лиц.

По смыслу закона предоставляемая в правоохранительный орган (в полицию) заведомо ложная информация о преступлении может быть как письменной, так и устной. Ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ или нет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого, с учетом полученных в суде данных о личности ФИО2, его поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 19 августа 2013 года образует в его действиях рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2, считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 1100 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 07 марта 2017 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- заявление о преступлении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 6) - хранить при уголовном деле;

- протокол осмотра места происшествия от 04.12.2016 г., хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 8-14) – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Nokia», модели «2600» с руководством пользователя от сотового телефона марки «Stark М100», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Петровскому району саратовской области (квитанция № 0015435 от 27.01.2017) – передать по принадлежности ФИО2 

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 1100 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Романова