Гр.дело № 2-428/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2018 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании суммы 

у с т а н о в и л:

В суд обратилась истец с названным иском, указав, что 06 июля 2015 года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак ... Согласно договора стоимость автомашины была определена в 10000 руб., фактически истцом ответчику в стоимость имущества был передан автомобиль Ауди А4, 2012 года стоимостью 1100000 руб. и денежные средства в размере 400000 руб. 11.04.23017 года автомашина была изъята правоохранительными органами из собственности истца в связи с тем, что значится в угоне, по факту которого возбуждено уголовное дело, является вещественным доказательством в рамках уголовного дела. В результате проведенного экспертного исследования было установлено, что маркировочное обозначение кузова и двигателя автомобиля подвергались изменению. В связи с указанным, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ответчиков 1500000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель адвокат Ананин В.И. действующий на основании ордера на требованиях настаивал поясняя, что сумма подлежит взысканию с ответчиков, т.к. денежные средства были переданы ФИО4, который выступал в интересах собственника автомобиля ФИО4. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против требований истца поясняя, что расторгнуть договор купли-продажи по обстоятельствам, возникшим до оформления договора купли-продажи нельзя. Указывал, что фактически между сторонами состоялся договор мены автомашинами с доплатой истцом денежной суммы, вследствии чего также нельзя расторгнуть договор купли-продажи которого не было. Также указывал, что денежную сумму в размере в полтора миллиона рублей ФИО4 от истца не получал, соглашения между сторонами о стоимости автомашины в указанную сумму не достигалось, по такой цене она не продавалась. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Суду представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 06 июля 2015 года заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которого продавец продал покупателю автомашину Тойота Хайлендер, 2012 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер 

<

***>, кузов № 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>. Стоимость имущества установлена сторонами в 10000 руб. В договоре имеется указание, что покупатель передал деньги и получил автомобиль, продавец получил денежные средства и передал автомашину покупателю. Также из договора следует, что до заключения договора автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. 

Автомашина была поставлена покупателем на учет в ГИБДД МВД по РБ 06 июля 2017 года, выдан государственный номерной знак ... 

Далее суду представлен протокол выемки указанного автомобиля от 11 апреля 2017 года согласно которого - в целях отыскания и изъятия автомобиля, старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области изъял у ФИО1 автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... 

Согласно представленного суду заключения эксперта № ... от 25 мая 2017 года, выполненного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Иркутской области 25 мая 2017 года на основании постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области в рамках расследования уголовного дела – у автомобиля ..., с государственными регистрационными номерами ..., вин ..., предположительно украденного в Иркутской области и изъятого у ФИО1, выявлено, что подверглись изменению 17-значный идентификационный номер автомобиля, идентификационная маркировка кузова автомашины. Маркировочное обозначение двигателя, нанесенное производителем автомашины, подверглось уничтожению. 

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что факт наличия в автомобиле на момент продажи изменения маркировки кузова и двигателя ответчиками не оспорен и ими не представлены доказательства, что данные изменения произошли после совершения сделки, учитывая также, что закон запрещает использование по назначению подобных транспортных средств вследствии чего покупатель не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты. 

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, установленные судом обстоятельства являются основанием для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной ею стоимости автомобиля.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что стороны договорились при продаже автомашины о его цене – 1500000 руб., расчет был произведен следующим образом – 400000 руб. были переданы истцом ФИО4 (выступившего доверенным лицом собственника ФИО4) и в счет стоимости покупателем ФИО1 была передана автомашина ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которую ФИО1 оценила в 1100000 руб. 

То обстоятельство, что именно таким образом произошел расчет за проданный автомобиль подтверждается пояснениями ФИО3, опрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, что следует из протокола допроса от 11 апреля 2017 года. 

Указанную форму расчета в судебном заседании подтверждал и представитель ответчиков, настаивая на том, что фактически состоялся договор мены автомашин с доплатой. 

В подтверждение тому, что именно по такой цене мог быть приобретен автомобиль суду представлен Отчет № ... от 10.02.2018 года, выполненный ИП ФИО6, согласно которого на дату оценки – 06.07.2015 года стоимость автомашины ... госномер ..., составляет 1556100 руб. 

В связи с указанным суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1500000 руб., при этом суд учитывает, что в договоре купли-продажи какие-либо недостатки продаваемого автомобиля оговорены не были, не упоминал о наличии таковых в ходе рассмотрения дела и представитель ответчиков, в связи с чем оснований полагать, что стоимость автомобиля была ниже чем заявлено истцом и следует из Отчета об оценке, не имеется. 

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами фактически состоялся договор мены, а не купли-продажи, суд считает несостоятельными, т.к. ответчиками не отрицается факт подписания договора купли-продажи и существенные условия договора были изложены в соответствии с достигнутой договоренностью. Переданная истцом в счет стоимости приобретаемого имущества автомашина Ауди4, впоследующем была продана третьему лицу, в подтверждение чему представлен договор купли-продажи от 25.07.2015 года, при этом продавцом по договору выступила ФИО1 Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора мены ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя надлежащего ответчика с которого подлежит взысканию сумма убытков, суд считает таковым собственника транспортного средства ФИО2, поскольку из договора купли-продажи следует, что денежные средства получены ею. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 15 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 06 июля 2015 года

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 1500000 (один миллион пятьсот тысяч руб.) 00 коп. 

Взыскать ФИО2 в доход бюджета муниципального образования гор.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 15 700 руб. 00 коп. 

В требовании ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ 

... 

Судья: И.Ю.Богданова 

... 

...

...