Судья: Цыбикдоржиева О.В.

Дело № 22-1227/2021

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

г. Улан-Удэ 29 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Беляковой П.Б., единолично,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием: прокурора Телешева А.А., 

защитника-адвоката осужденного ФИО1 – Дамбинова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

...> Республики Бурятия ФИО4 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 г., которым 

Ильин ФИО10, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, постановлено отменить.

Разрешена судьба процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Дамбинова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ильин признан виновным в том, что ... около 18 час. в 

<

...>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ильин вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора 

<

...> Республики Бурятия ФИО4, не оспаривая виновность Ильина, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного. Указывает, что органом дознания действия Ильина квалифицированны по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Однако суд квалифицировал действия Ильина по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости постановленный судом первой инстанции приговор отменить по доводам апелляционного представления и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ст. 389.18 ч.1 п.2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ильин обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусмотрено положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ и квалифицировал действия Ильина по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако согласно предъявленному органом дознания обвинению, с которым согласился Ильин, его действия квалифицированны по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм УПК РФ может быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем отмены обвинительного приговора и вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Республики Бурятия от ... Ильин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ... Административный штраф до настоящего времени не оплачен. 

Игнорируя данное обстоятельство, ... около 17 часов 45 минут, у Ильина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки «Уда», расположенной в 1 километре в западном направлении от 

<

...>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком .... 

Реализуя свой прямой преступный умысел, Ильин осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Республики Бурятия от ... за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в вышеуказанное время, сел за руль автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ..., находящимся на берегу реки «Уда», расположенной в 1 километре в западном направлении от 

<

...> и начал движение, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

... около 18 часов Ильин, управляя автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

...> по 

<

...>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

...>». В ходе разбирательств сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» у Ильина установлен явный признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810». Согласно акту № 

<

...> от ... у Ильина содержание алкоголя при выдохе составило – 1,10 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования Ильин был согласен.

Обвинение, с которым согласился Ильин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ильина суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая Ильину наказание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Ильиным преступления, его обстоятельства, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, личность Ильина, который не судим, трудоустроен, женат, положительно характеризуется по месту работы и со стороны участкового полиции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции учитываются полное признание Ильиным вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних и малолетних детей, принимает во внимание данные о его личности, не судимый, работающий, женатый, положительно характеризующийся по месту работы и со стороны участкового полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Ильина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Ильина возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Ильина от наказания и уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, вещественные доказательства по делу - DVD диск – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Ильина не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 г. в отношении Ильина ФИО11 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Ильина ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ...

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу - DVD диск – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5, по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционный приговор в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжалован в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: _________________________________