Судья Прохоров А.Ю. Дело № 22-8381\25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Заргарян Т.С.

Осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Чахировой Е.В. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............ ранее судимый 9 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 8.10.2021 г. по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденного ФИО1, адвоката Заргарян Т.С., по доводам жалоб, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чахирова Е.В., действующая в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении Стрекаль возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда о наличии у Стрекаля прямого умысла на совершение преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаются показания законного представителя потерпевшей В. – Г., и свидетелей. Между ФИО3 и осужденным была устная договоренность об оплате алиментов в размере не менее 10 000 рублей ежемесячно. Своевременное ежемесячное получение ФИО3 оговоренной суммы подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, Стрекаль предлагал ФИО3 узаконить устную договоренность по размеру алиментных платежей, на что ФИО3 было выдвинуто условие - отказаться от родительских прав в отношении дочери, и в судебном заседании она подтвердила, что долг по алиментам является причиной для лишения его родительских прав. Однако, Стрекаль желает общаться с дочерью, принимать в ее жизни участие, и отказываться от отцовства не намерен.

Кроме того, в период, с 1 октября 2023 по 31 марта 2024 года, ФИО3 с жалобами в контролирующие органы на размер ежемесячных платежей не обращалась, а пришла к дознавателю по вызову после возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия установлены факты наличия ошибок и разночтений в расчете точного ущерба, причиненного преступлением. Из показаний допрошенных в судебном заседании судебных приставов-исполнителей следует, что каждым должностным лицом в период их работы по исполнительному производству расчеты задолженности, не перепроверялись. При правильном расчете общая сумма задолженности, по мнению адвоката, составляет не 1 411 751 рубль 38 копеек, а 1 163 088 рублей 14 копеек. Для исключения арифметических и методологической ошибок защитой дважды было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как обязательному доказыванию подлежат характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что приговор не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» и ст. 297 УПК РФ, и постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Возражения на жалобы не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

По преступлению, за которое осужден ФИО1, суд привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, законного представителя потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, подтверждающие причастность осужденного к инкриминируемому преступлению.

Так, из показаний осужденного следует, что между ним и представителем потерпевшей – ФИО3 было устное соглашение об уплате алиментов в сумме 10 000 рублей. О том, что данное соглашение надо было оформить нотариально, не знал. В период с 2017 по конец 2021 года он отбывал наказание в виде лишения свободы, исполнительный лист в учреждение не поступал. Находясь на свободе, он ежемесячно выплачивал по 10 000 рублей ФИО3 на содержание дочери.

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО3 суд установил, что в 2016 года она подала в суд заявление о взыскании алиментов с осужденного ФИО1 на содержание дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, когда находился в местах лишения свободы, алименты не платил. В августе 2023 года Стрекаль был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. После посещения службы судебных приставов ФИО1 убедил ее, что будет выплачивать по 10 000 рублей ежемесячно. Она не стала возражать, поскольку боялась, что он не будет платить совсем ничего. Нотариально соглашение об уплате алиментов они не оформляли. С того времени он выплачивал по 10 000 рублей. В настоящее время из его заработной платы удерживают 12 000 рублей ежемесячно.

Из показаний свидетеля Д. суд установил, что работая в должности судебного пристава-исполнителя, у нее в производстве находился исполнительный лист на взыскание со ФИО1 алиментов на содержание дочери 1\4 части всех видов заработной платы. 31 августа 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. С момента привлечения Стрекаль к административной ответственности, он стал производить выплаты 10000 рублей в октябре 2023 года, в ноябре – в размере 10300, в декабре – 10000 рублей, в январе – 2024 года – 10100 рублей, в феврале 10000, марте 10500, в то время как размер взыскиваемых алиментов составлял 18457 рублей. Задолженность по алиментам в период с 1 октября 2023 года по 31 марта 2024 года составила 569831 рубль 50 коп., при общей сумме задолженности по состоянию на 29 мая 2024 года в размере 1411751 руб. 38 коп. Исполнительное производство находилось у нее примерно с начала 2024 до конца лета 2024 года. Расчет суммы задолженности производила она, в связи с чем, подтверждает указанные в материалах уголовного дела суммы. От дознавателя ей стало известно, что ФИО1 и ФИО3 договорились об алиментах в размере 10000 рублей. Однако, ей письменного и нотариально заверенного соглашения на эту сумму никто не предоставлял.

Из показаний свидетеля Е. следует, что ФИО3 приходится ему супругой. Ему известно, что у ФИО1 имеется задолженность по алиментам. ФИО1 оплачивал по 10000 рублей. Со слов супруги ему известно, что по размеру алиментов ФИО1 говорил, что если ее эта сумма не устраивает, то он вообще не будет платить алименты.

Из показаний свидетелей Ж., З., И., А., Б. – судебных приставов-исполнителей, суд установил, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 каждым из них перерасчет суммы задолженности не производился. Ими делались обязательные запросы о материальном положении Стрекаль в различные организации, в которых общий размер задолженности не указывается.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом выемки и протоколом осмотра документов – исполнительного производства №48972\16\23054-ИП от 6.09.2016 года, судебным приказом мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от 29.08.2016 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2023 г., постановлением о расчете задолженности за период с 1 октября 2023 года по 31 марта 2024 года в сумме 59831 рубль 50 коп. при общей сумме задолженности по состоянию на 29 мая 2024 года в размере 1 411 751 рубль 38 копеек., другими письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Данные доказательства, подтверждающие виновность осужденного в инкриминируемом преступлении, оценены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии умысла на совершение преступления, судом первой инстанции проверялась версия ФИО1 о том, что между ним и взыскателем была достигнута устная договоренность о сумме алиментов в размере 10 000 рублей. Однако, в этой части суд обоснованно отнесся к показаниям осужденного критически, признав их способом защиты от предъявленного обвинения. ФИО1 было известно о том, что в судебном порядке с него длительное время взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, знал сумму взыскиваемых денежных средств, о наличии у него задолженности, вследствие чего был привлечен к административной ответственности. Размер имеющейся у него задолженности по алиментам в судебном порядке не оспаривал, размер взыскиваемых с него алиментов в судебном порядке не изменял и не уменьшал, соглашение в установленном законом порядке с ФИО3 не заключал, привлечение к административной ответственности не оспаривал. Поскольку соглашение об уплате алиментов в письменной форме, удостоверенное нотариусом не было заключено, несоблюдение условий заключения соглашения в силу закона влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах, вина осужденного в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Несогласие осужденного и адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре также мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

В связи с заключением под стражу ФИО1 5 августа 2025 года по настоящему приговору, которым он осужден к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и отбытием срока наказания, осужденный подлежит немедленному освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В связи с отбытием наказания осужденным ФИО1, назначенного по настоящему приговору, с учетом правил зачёта наказания, установленных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, меру пресечения осужденному - содержание под стражей отменить. ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий