УИД: 54RS0002-01-2020-000637-94

Дело № 2-974/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд *** с указанным исковым заявлением, в котором просит сохранить *** в *** в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что истцы является собственником указанной квартиры. В контуре помещений *** выполнена перепланировка и переустройство с целью улучшения комфортности проживания, заключающаяся в выполнении следующих видов работ:

частичный демонтаж разделительной перегородки с демонтажом дверного блока (коробка, полотно) между помещениями ** (кухня) и ** (коридор);

частичный демонтаж разделительной перегородки между помещениями ** (кухня) и помещением ** (санузел);

устройство новой разделительной перегородки из кирпича толщиной 120 мм с установкой дверного блока в помещении ** (санузел);

устройство дополнительного усиленного слоя гидроизоляции конструкции (состава) пола в помещении ** (санузел) с укладкой дополнительных 2-х слоев рулонной гидроизоляции с напуском на стены на 250-300 мм;

устройство выравнивающей стяжки пола толщиной до 50 мм в помещении ** (санузел) с добавлением водонепроницаемой сухой смеси типа «Кальматрон», «Аквастоп»;

выполнена установка сантехнического оборудования (душевая кабина, раковина) в помещении ** (санузел) с подключением к существующим магистральным стоякам дома без изменения схемы подключения. Отвод канализационных стоков от установленного сантехнического оборудования осуществлен в магистральную внутридомовую сохраненную без изменения систему водоотведения здания;

подводка холодного и горячего водоснабжения к новым установленным сантехническим приборам в помещении ** (санузел) выполнена с установкой отсекающей запорной арматуры, позволяющей перекрыть подачу воды при необходимости. Несущие конструкции при установке сантехнических приборов и прокладке трубопроводов не нарушены. Схема инженерных коммуникаций здания не изменена;

выполнена чистовая финишная отделка поверхностей стен, потолка, пола в контуре всех помещений ***.

в результате проведенных перепланировки и переустройства помещений в контуре *** многоквартирном жилом *** в *** общая площадь составила 149,5 кв. м. Перепланировка и переустройство помещений не затрагивает несущие конструкции жилого дома, не нарушает работу систем инженерного обеспечения жилого дома, в том числе систему вентиляции. Согласно выводам заключения **:

строительные конструктивные элементы в контуре *** жилого *** в *** после проведенной перепланировки и переустройства помещений видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатационная надежность строительных конструкций в контуре *** обеспечена;

выполненная перепланировка и переустройство помещений квартиры не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит требованиям законодательства;

выполненная перепланировка и переустройство в контуре *** жилого *** в *** не создает угрозу жизни и здоровью граждан и рекомендуется к утверждению в установленном порядке.

20.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, однако от ответчика последовал отказ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что не согласен с заключением по результатам судебной экспертизы. В квартире после произведенных перепланировки и переустройства имеется лишь несоответствие п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», иных нарушений нет. Однако несмотря на то, что санузел частично находится над кухней ниже расположенной квартиры, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, а угроза порчи имущества имелась и до перепланировки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против сохранения перепланировки и переустройства *** в *** в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ****, поскольку санузел вышеуказанного помещения располагается над кухней жилого помещения снизу, что нарушает требования п. 9.22 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (л.д. 46).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основания проведения перепланировки и переустройства помещения предусмотрены в ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются перепланировка и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренногочастью 6 статьи 26ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки и (или), представлявшегося в соответствии спунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что истец является собственником *** в *** на основании договора купли-продажи имущества ** от ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-26).

По результатам технического обследования квартиры **** Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» (л.д. 8-10) выявлены изменения технических характеристик квартиры по сравнению с данными предыдущей технической инвентаризации **** (л.д. 22). Данные изменения произошли в результате перепланировки и переустройства квартиры.

В результате перепланировки и переустройства *** имеет следующие части помещения: гостиная с кухонной зоной площадью 44,2 кв. м, сан. узел площадью 2,8 кв. м, ванная площадью 5,9 кв. м, жилая комната площадью 26,1 кв. м, жилая комната площадью 20,2 кв. м, кладовая площадью 2,6 кв. м, коридор площадью 4,6 кв. м, жилая комната площадью 25,8 кв. м, жилая комната площадью 17,3 кв. м, балкон площадью 3,0 кв. м, общая площадь жилого помещения 149,5 кв. м, из нее жилая – 133,6 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования – 15,9 кв. м, площадь неотапливаемых планировочных элементов — 3,0 кв. м (л.д. 9).

Установлено, что перепланировка и переустройство квартиры произведены истцом самовольно, предварительного согласия на перепланировку и переустройство от органа местного самоуправления истцом не получено.

В связи с возражениями ответчика относительно удовлетворения исковых требований по ходатайству истца определением суда от **** по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 49-51).

В заключении эксперта № Т121-07/20 от ****, выполненном ООО МБЭКС (л.д. 60-82) по результатам судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

произведенные в *** в *** перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, иным обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, однако произведенные в *** перепланировка и переустройство не соответствуют санитарным правилам и нормам:

п. 3.8, п. 3.9 СанПиН 2.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

п. 9.22 СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»;

произведенные перепланировка и переустройство, в том числе увеличение площади санузла в указанной квартире за счёт площади кухни не создают угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц;

произведенные перепланировка и переустройство, в том числе увеличение площади санузла в указанной квартире за счёт площади кухни не создают угрозу имуществу истца и иных лиц.

Оценив заключение эксперта ООО МБЭКС № Т121-07/20 от **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперты ФИО4, ФИО5, проводившие судебную экспертизу, имеют высшее профессиональное строительное образование, обладают навыками в обследовании объектов капитального строительства и земельных участков и имеют общий стаж в области практической строительной, проектной и экспертной деятельности с 2010 и 2005 годов соответственно.

При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе квартира истца, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» от **** ** перепланировка *** в *** не соответствует п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» от **** **, представленному истцом, суд не имеет. Данное заключение проверено судом по общим правилам исследования и оценки доказательств, согласно ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

В силу п. 9.22 СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми). Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Размещение туалета, ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни-ниши и кухонной зоныкухни-столовой.

Вместе с тем, в *** в *** после произведенных перепланировки и переустройства перегородка Г-образной формы толщиной 100 мм, возведенная между помещением гостиной с кухонной зоной и помещением санузла, выполнена в сторону помещения гостиной с кухонной зоной с заходом на 1,0 м. Таким образом, часть помещения санузла площадью 1,1 кв. м располагается над кухней нижележащего жилого помещения ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные истцом перепланировка и переустройство нарушает права и законные интересы собственников ***, расположенной под квартирой истца, поскольку в случае неисправности санитарно-технического оборудования в санузле жилого помещения *** при затоплении жидкость из помещения санузла *** может протечь в помещение кухни ***.

Доводы истца о том, что собственник *** в *** не возражает против сохранения *** перепланированном и переустроенном состоянии, судом не принимаются, так как собственник *** может измениться, и переустройство и перепланировка, произведенные истцом, будут нарушать права и законные интересы нового собственника.

Исходя из п. 3.9 СанПиН 2.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Однако в *** в *** после произведенных перепланировки и переустройства выход из санузла и ванной, оборудованной унитазами, осуществляется в помещение гостиной с кухонной зоной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные истцом перепланировка и переустройство нарушает права и законные интересы лиц, проживающих и находящихся в ***, поскольку наличие входов в помещения, оборудованные унитазами, только из гостиной с кухонной зоной противоречит санитарно-гигиеническим требованиям.

Доводы стороны истца о том, что в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» от **** ** не имеется указания на нарушение произведенными перепланировкой и переустройством п. 3.9 СанПиН 2.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что угроза причинения вреда имуществу собственника нижерасположенной *** имелась и до произведенных перепланировки и переустройства, судом не принимается, так как риск порчи имущества увеличился, появился дополнительный фактор риска — санузел над помещением кухни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры нарушают права и законные интересы граждан, и полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2020 года