копия

Приговор

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

город Хабаровск-47 

Краснореченский гарнизонный военный суд 

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретарях судебного заседания Ермаковой В.П. и Асонине Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1,

потерпевшего рядового ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов Гуляева С.Г. и Ериной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащих войсковой части ... 

младшего сержанта ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного в том же населённом пункте по адресу: 

<

адрес>, проживающего по месту службы в войсковой части ..., со средним профессиональным образованием, неженатого, несудимого, призванного на военную службу 8 декабря 2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

ефрейтора ФИО4 родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, зарегистрированного в этом населённом пункте по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу войсковой части ..., с основным общим образованием, неженатого, несудимого, призванного на военную службу 4 декабря 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

установил:

<

дата> ФИО3 в спальном расположении казармы войсковой части ... по адресу: 

<

адрес>, явно превышая свои полномочия, предусмотренные статьями 16, 19, 34, 36, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, около 22 часов 40 минут, то есть во время, предназначенное для отдыха, заставил подчинённого ФИО2 встать с кровати, чтобы навести порядок в прикроватной тумбочке; около 23 часов 20 минут, будучи недовольным знанием потерпевшим общевоинских уставов Вооружённых Сил РФ, желая воспитать его и унизить перед подчинёнными, заставил отжаться от пола 30 раз и выполнить 15 приседаний.

Затем в том же месте около 23 часов 20 минут ФИО3 действуя с теми же целями и умыслом, вместе с ФИО4, который будучи недовольным отказом несостоящего с ним в отношениях подчинённости ФИО2 выполнить его указание встать с кровати, желая продемонстрировать над ним мнимое превосходство, унизить его перед другими военнослужащими, в нарушение предусмотренных статьями 16, 19, 67 и 161 названного Устава, уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, заставили ФИО2 надеть противогаз, выполнить в нём 40 отжиманий от пола, находиться в нём в положении полуприседа около 2 минут на двух ногах и около 15 секунд на левой ноге.

После этого ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, заставил находящегося в противогазе ФИО2 принять положение упор лёжа. 

В результате действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему причинены нравственные страдания, унижены его честь и достоинство.

Оба подсудимых признали себя виновными и показали, что действительно умышленно совершили приведённые в описательной части приговора деяния. После этого они, каждый в отдельности, возместили моральный вред потерпевшему принесли потерпевшему извинения и тот их принял. Также подсудимые принесли извинения личному составу.

Дополнительно ФИО4 показал, что по устному указанию командира взвода оставался старшим в подразделении после отбоя личного состава, а потому полагал, что может отдавать указания, обязательные к исполнению. 

До возбуждения уголовного дела – 

<

дата> ФИО4 осуществил явку с повинной. В этот же день ФИО3 в своих объяснениях на имя дознавателя войсковой части ... сообщил о совершённых им противоправных деяниях.

Потерпевший относительно места, времени выполнения незаконных указаний подсудимых, дал показания в полной мере соответствующие перечисленным в описательной части приговора. Дополнительно он показал, что выполнил требования ФИО3, так как тот являлся ему начальником, и ФИО4 – в связи с тем, что тот оставался страшим во взводе и действовал вместе со ФИО3

Аналогичные сведения потерпевший сообщил в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав как именно он выполнял требования подсудимых, количество и способы выполнения физических упражнений. 

Из показаний свидетеля С1 следует, что 

<

дата> около 22 часов 30 минут он находился в своей постели на втором ярусе над постелью ФИО2 Примерно через 20 минут после отбоя ФИО4 начал проверять порядок в тумбочке потерпевшего и обнаружил беспорядок и приказал ему встать, однако тот не вставал. Затем указание встать ФИО2 дал ФИО3 и потерпевший выполнил его, далее тот скомандовал потерпевшему принять упор лёжа и заставил его выполнять отжимания от пола; заставил присесть и выполнять приседания. После этого ФИО4 заставил ФИО2 надеть противогаз, заставил снова отжиматься от пола, сесть в положение полуприседа и находится так некоторое время; затем оба подсудимых заставили потерпевшего снова принять положение упор лёжа и отжиматься от пола и снова принять положение полуприседа, а потом сесть на одну ногу.

Свидетель С2 показал, что лёжа в своей постели после команды «Отбой!» видел как около 22 часов 30 минут 

<

дата> ФИО4 спрашивал у ФИО2 обязанности согласно Уставу. Рядом с ними находился ФИО3 Затем свидетель уснул. Около 23 часов он проснулся от шума и увидел на голове у ФИО2 противогаз, а ФИО4 приказал потерпевшему принять «упор лёжа», что тот выполнил и начал отжиматься под счёт одного из подсудимых. Затем по команде ФИО4 потерпевший встал на ноги, после этого С2 отвернулся и слышал, как ФИО2 выполнял различные упражнения по указанию подсудимых. Повернувшись свидетель увидел, что потерпевший находится в полусидящем положении около 20-30 секунд в противогазе.

Согласно заключениям комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России от 

<

дата> №105 и №106, обследовавших ФИО4 и ФИО3 в амбулаторных условиях, подсудимые какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдали и не страдают ими в настоящее время, как психически здоровые и как не обнаруживающие признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими.

Данные заключения экспертов суд находит обоснованным и мотивированным, а подсудимых признает вменяемыми.

В распорядке дня на летний период обучения в 2018 году указано, что отбой личного состава производится в 22 часа 30 минут. 

Согласно приказу командира войсковой части ... от 

<

дата> №132с/ч ефрейтор ФИО4 и рядовой ФИО2 проходили службу на должностях солдат и в отношениях подчинённости не состояли. Приказом этого командира от 

<

дата> №125с/ч ФИО3 присвоено воинское звание «младший сержант».

Как усматривается из служебных характеристик, оба подсудимых характеризуются положительно.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными и достаточными в их совокупности для подтверждения вины подсудимых в содеянном.

Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимых последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Весь объём деяний со стороны подсудимых осуществлён ими в ходе исполнения обязанностей военной службы, в связи с их исполнением, охватывался единым умыслом. Учитывая обстоятельства развития конфликта, отдачу указаний во время, предназначенное распорядок дня для отдыха, и во время отдыха других военнослужащих, суд приходит к выводу, что неправомерные указания со стороны каждого из подсудимых осуществлялись с целью наказать потерпевшего, унизить его честь и достоинство.

ФИО3 согласно ст.36 названного Устава являлся для потерпевшего начальником по воинскому званию. Согласно статьям 33, 75, 78 и 79 того же Устава, начальник обладает всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, но при этом он обязан быть для них примером тактичности и выдержанности, соблюдать воинскую дисциплину.

Являясь должностным лицом, заставив подчинённого выполнять физические упражнения в непредназначенное для это время в целях наказания, названный подсудимый совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий. В результате существенно нарушены гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, а также статьями 21 и 22 Конституции РФ, права потерпевшего на уважение чести и достоинства личности. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО3 по ч.1 ст.286 УК РФ.

Действия ФИО4 сопряжены с очевидным нарушением порядка воинских отношений и направлены, помимо изложенного, на демонстрацию мнимого превосходства. При этом потерпевший действовал под принуждением данного военнослужащего, оставленного за старшего.

Хотя ФИО4 и отдавал как командир указания ФИО2, однако полномочия этого подсудимого надлежащим образом не оформлены, а потому само по себе данное обстоятельство правового значения для квалификации иметь не может. Суд признаёт ФИО4 и ФИО2 не имеющими отношений подчинённости. 

Статьи 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, а также статьи 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ предписывают военнослужащим проявлять уважение друг к другу, не допускать грубости, соблюдать правила воинской вежливости и быть дисциплинированным. Нарушив указанные требования в отношении не состоявшего с ним в отношениях подчинённости ФИО2, ФИО4 тем самым совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.335 УК РФ.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд должен учесть влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Определяя его вид и размер для ФИО3 и для ФИО4, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими обстоятельствами предусмотренные пунктами:

-«и» – явки с повинной, учтя в качестве таковой и данное ФИО3 письменное объяснение на имя дознавателя в котором он добровольно сообщил о совершённом преступлении;

-«к» – добровольное возмещение ими морального вреда в размере по 2000 рублей (т.1 л.д.191, 237), причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему;

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении них учитывает, что они воспитывались в многодетной семье, а ФИО4 с 17 лет – в неполной семье, тяжелое материальное положение в семье ФИО3, наличие у них положительных характеристик, что они извинились перед личным составом подразделения.

Поскольку ФИО4 несудим, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, то суд, руководствуясь ст.56 УК РФ, приходит к выводу о невозможности применения к нему лишения свободы. Так как данный подсудимый выслужил предусмотренный законом годичный срок срочной службы, а его военная служба обусловлена лишь необходимостью соблюдения меры пресечения в виде наблюдения командования, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему содержания в дисциплинарной воинской части и назначает ему штраф.

Применительно к ФИО3 суд, учитывая наличие перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер преступления, невозможность назначения военнослужащему принудительных работ, приходит к выводу, что лишение свободы будет чрезмерным суровым наказанием, а самым действенным и справедливым видом наказания в данном случае является штраф.

Оснований для снижения категории совершённых подсудимыми преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении подсудимых наблюдения командования, не изменились. Указанные меры пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ находит необходимым после вступления приговора в законную силу: подсумок тёмно-зелёного цвета с противогазом чёрного цвета, находящийся на хранении у заместителя командира взвода С3 (т.1. л.д.234), считать возвращённым по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного расследования и в суде Гуляеву С.Г. в суммах 4350 рублей и 4 050 рублей, а всего 8400 рублей; Ериной Е.Р. в суммах 6 825 рублей и 2700 рублей, а всего 9525 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ и исходя из фактических затрат на оказание юридической помощи, соответственно ФИО3 и ФИО4, подлежат взысканию с них.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штрафы следует уплатить не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

-полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу;

-краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО;

-юридический адрес: 680038, 

<

...>;

-ИНН 

<

***>, КПП 272201001;

-ОГРН 

<

***>;

-ОКТМО 08701000001;

-Код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338;

-лицевой счет № 04221F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>);

-банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001;

-расчетный счет № 

<

***>;

-КБК для перечисления 41711621010016000140.

По вступлении приговора в законную силу:

-меры пресечения в виде наблюдения командования ФИО3 и ФИО4 отменить;

-вещественное доказательство подсумок тёмно-зелёного цвета с противогазом чёрного цвета, находящийся на хранении у заместителя командира взвода ФИО5, считать возвращённым по принадлежности; 

-процессуальные издержки в сумме 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета;

-процессуальные издержки в сумме 9525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью. 

Верно. 

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков