Дело № 2-220(2)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сакрыкиной Н.Д.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов: 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путём признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; автомобиля «ХОНДА» («HONDA») с государственным регистрационным знаком № рус (rus) путём передачи автомобиля «ХОНДА» («HONDA») с государственным регистрационным знаком № рус (rus) в собственность ФИО3 и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости 1/2 доли в размере 120097 рублей 9 копеек; бытового имущества путём передачи бытового имущества в собственность ФИО3 и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости 1/2 доли в размере 10505 рублей, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истица) обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов: 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, путём признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; автомобиля «ХОНДА» («HONDA») с государственным регистрационным знаком № (rus) путём передачи ФИО3 в собственность автомобиль «ХОНДА» («HONDA») с государственным регистрационным знаком № рус (rus) и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости 1/2 доли в размере 125000 рублей; бытового имущества путём передачи бытового имущества в собственность ФИО3 и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости 1/2 доли в размере 13985 рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3 От брака они имеют двух несовершеннолетних детей, проживавших и проживающих с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; спора о детях нет. В судебном участке мирового судьи № 7 Ленинского района города Астрахани рассматривается иск ФИО3 о расторжении брака. Раздел имущества в браке не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор также не заключался. В 2015 году в период брака с ФИО3 по договору купли - продажи с использованием кредитных средств Банка ВТБ ими за 2150000 рублей была приобретена 3-комнатная квартира площадью 60,1 м.?, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (заёмщиком является ФИО3; долг перед банком на момент подачи иска составляет 1450539 рублей), а также находящееся в этой квартире имущество: сплит - система «АйрГрин ДжиААй/ДжиАОу-07ЭйчЭс» («AirGreen GRI/GRO-07HS»), телевизор «САМ-СУНГ Дабл-юЭф8590» («SAMSUNG WF8590»), плита газовая «Грета 1470-22 бел.» на сумму 27970 рублей, а также автомобиль «ХОНДА» («HONDA») с государственным регистрационным знаком № рус (rus), выпущенный в 1999 году, стоимостью 250000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО3 Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, их копии на квартиру и автомобиль ФИО3 ей добровольно не выданы. ФИО3 от раздела квартиры отказался, аргументировав тем, что за период брака работал только он. Она не работала, занималась детьми, соответственно, имеет право на половину имущества, нажитого в период брака. ФИО3 отказывается разделить совместно нажитое имущество, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Всё спорное имущество находится в пользовании ответчика и зарегистрировано на его имя. Просит произвести раздел имущества, совместно нажитого с ФИО3 в период брака и до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства: произвести раздел совместно нажитого имущества в виде 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, путём признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; передачи ФИО3 в собственность автомобиль «ХОНДА» («HONDA») с государственным регистрационным знаком № рус (rus), взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли имущества в размере 125000 рублей; передачи в собственность ФИО3 бытового имущества, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли имущества в размере 13985 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Ершовский районный суд Саратовской области (т. 1, л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предоставленным статьями 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ФИО1 изменила и уточнила исковые требования, заявив о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов: 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путём признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; автомобиля «ХОНДА» («HONDA») с государственным регистрационным знаком № рус (rus) путём передачи автомобиля «ХОНДА» («HONDA») с государственным регистрационным знаком № рус (rus) в собственность ФИО3 и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости 1/2 доли в размере 120097 рублей 9 копеек; бытового имущества, включая стиральную машину, путём передачи бытового имущества в собственность ФИО3 и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости 1/2 доли в размере 10505 рублей (т. 1, л.д. 232).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования, с учётом их изменения, поддержала, просил их удовлетворить, дав объяснения, пояснила, что в период их брака работал ФИО3, а она занималась детьми. По кредитному договору, заключённому ФИО3 с целью приобретения квартиры под её залог (ипотеку), она выступила поручителем, дала согласие на приобретение жилого помещения. Приобретённая квартира была оформлена на ФИО3

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, полагая исковые требования, с учётом их изменения, подлежащими удовлетворению, в своих объяснениях сообщила, что ФИО1 имеет на квартиру не меньше прав, чем ФИО3, так как приобретённое в браке имущество является совместной собственностью супругов независимо от того, на чьё имя оно оформлено и на какие средства приобреталось. 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, подлежит разделу между ФИО1 и ФИО3 в равных долях. ФИО1 обладает правом на управление транспортными средствами и имеет опыт вождения. Однако движимое имущество при разделе подлежит оставлению ФИО3 с взысканием с него денежной компенсации в пользу ФИО1, так как она не имеет доступа к этому бывшему в употреблении имуществу, находящемуся у ФИО3, препятствующего его использованию истицей.

Ответчик ФИО3, полагая исковые требования безосновательными, пояснил, что квартира приобретена за счёт денег, полученных в кредит, находится в ипотеке и сумма кредита им выплачена не полностью. Деньги на первый взнос за квартиру в размере 10 процентов её стоимости ему предоставила его мать. С момента прекращения совместного проживания с ФИО1 им было выплачено порядка 300000 рублей кредита. Кредит обслуживается непосредственно им, так как деньги в счёт его погашения списываются со счёта его кредитной карты. Считает, что ФИО1, несмотря на то, что она давала согласие на покупку квартиры, не имеет на неё права. Что касается плиты, сплит - системы и стиральной машины, то он неоднократно ездил в 

<

адрес> к детям и мог эти вещи отвезти, но ему было заявлено, что они не нужны. То, что указанная истицей стиральная машина находится в его квартире, он не оспаривает, но считает сумму, предъявляемую истицей, завышенной. Автомобиль он готов передать в собственность ФИО1 Он платит алименты на детей и бывшую супругу, выплачивает кредит, поэтому свободных денег у него практически не остаётся, а других (помимо заработной платы) источников дохода он не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Банка ВТБ (публичного акционерного общества), извещённого о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 2.1 и 3 статьи 113 ГПК РФ (т. 1, л.д. 65; 125; 226), не просившего рассмотреть гражданское дело без участия представителя, не заявлявшего об отложении судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки представителя, а также их уважительности третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика заблаговременно суду представлено не было.

При таком положении неявка представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 3 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия в судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему (т. 1, л.д. 5-7; 132), выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что, в силу статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи, включая супругов, регулируются семейным законодательством, а, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основания возникновения и порядок осуществления права собственности определяются гражданским законодательством.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

Применительно к изложенному, суд в процессе разбирательства дела установил следующее.

Как усматривается из свидетельства о заключении брака серии I-КВ №, ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом по государственной регистрации заключения брака службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес> зарегистрирован брак между ФИО3, рождённым ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, рождённой ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу - ФИО5; жене - ФИО5 (т. 1, л.д. 19).

Свидетельства о рождении серии I-КВ № и серии I-КВ № подтверждают, что ФИО3 и ФИО1 являются отцом и матерью соответственно двух несовершеннолетних детей - ФИО, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и ФИО, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 30; 31). 

Стороны не оспаривают, что отношения, свойственные семейным, между ФИО3 и ФИО1 прекращены, ФИО3 проживает в 

<

адрес>, а ФИО1 с детьми - в 

<

адрес>, брачный договор между истицей и ответчиком не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.

Применительно к рассматриваемому спору действует законный режим имущества супругов (пункт 1 статьи 33 СК РФ), поскольку брачным договором (статьи 40 - 42 СК РФ) иное не установлено.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 64-АД № следует, что ФИО3 является собственником квартиры общей площадью 60,1 м.?, расположенной по адресу: 

<

адрес>; дата возникновения права - ДД.ММ.ГГГГ; право обременено ипотекой в силу закона (т. 1, л.д. 115).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретено ФИО3 на основании возмездной сделки - договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108-112), акта приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113).

Из положений договора купли - продажи следует, что квартира приобретена ФИО3 за счёт собственных средств (215000 рублей) и за счёт денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (на момент принятия судом решения - Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (1935000 рублей); на основании статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возник залог (ипотека) в силу закона, залогодателем по которому является кредитор (Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)).

Судом проверены возражения ответчика относительно отнесения квартиры к общему имуществу супругов, однако обстоятельства, на которые он сослался, подтверждения не нашли.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьёй 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Поскольку квартира приобретена ФИО3 в период брака с ФИО1 на основании возмездной сделки (договора купли - продажи), она является общим имуществом супругов. 

При этом утверждение ответчика ФИО3 о том, что первый взнос за приобретаемую квартиру в размере 10 процентов её стоимости был уплачен за счёт средств, которые предоставила его мать, правового значения по делу не имеют. В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (на момент принятия судом решения - Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) заключили кредитный договор № по которому кредитор обязался предоставить заёмщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кредит в размере 1935000 рублей на срок 182 месяца, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 74-93).

Исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору обеспечено залогом недвижимости (ипотекой в силу закона) - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (статьи 1 и 77 Федерального закона от 6 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Кроме того, из договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отвечает перед банком солидарно с ФИО3 за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (т. 1, л.д. 94-107).

Из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 346 ГК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В рассматриваемом судом случае исковые требования состоят в определении долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на правоотношения, вытекающие из ипотеки в силу закона, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности этих лиц.

Поэтому, вопреки мнению ответчика, отсутствие согласия банка не препятствует определению идеальных долей супругов в праве общей собственности на квартиру. 

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Положения пункта 3 статьи 39 СК РФ, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора, не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.

Требование о признании общим долгом супругов обязательства по возврату Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) денег, вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его разделе ни одной из сторон спора в рассматриваемом деле не заявлено. 

Поэтому довод ФИО3 о том, что он является единственным лицом, которое производит возврат банку кредита, полученного с целью покупки квартиры, на выводы суда и принимаемое решение не влияет.

ФИО1 утверждает, а ФИО3 не оспаривает, что в период их брака были приобретены автомобиль «ХОНДА» («HONDA») с государственным регистрационным знаком № рус (rus), а также сплит - система марки «АйрГРИН» («AirGREEN») модели «ДжиААй-07ЭйчЭс» («GRI-07HS»), газовая плита марки «Грета» («Greta») модели «1470-22», стиральная машина марки «САМСУНГ» («SAM-SUNG») модели «Дабл-юЭф8590» («WF8590»), что также подтверждается представленными суду свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 20 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116, 117), копиями товарных и кассовых чеков (т. 1, л.д. 7; 8; 9), фактом нахождения перечисленного бытового имущества (сплит - системы и газовой плиты) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как о том следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам товароведческой судебной экспертизы (т. 1, л.д. 191-201).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в состав общего имущества супругов ФИО3 и ФИО1, подлежащего разделу, входят: 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; автомобиль «ХОНДА» («HONDA») с государственным регистрационным знаком № рус (rus); бытовое имущество: сплит - система марки «АйрГРИН» («AirGREEN») модели «ДжиААй-07ЭйчЭс» («GRI-07HS»), газовая плита марки «Грета» («Greta») модели «1470-22», стиральная машина марки «САМСУНГ» («SAMSUNG») модели «Дабл-юЭф8590» («WF8590»).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам товароведческой судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость 3-комнатной квартиры площадью 60,1 м.?, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2495532 рубля (т. 1, л.д. 175-189).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «ХОНДА» («HONDA») с государственным регистрационным знаком № рус (rus) составляет 240195 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 203-212).

В соответствии с заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость составляет: сплит - системы марки «АйрГРИН» («AirGREEN») модели «ДжиААй-07ЭйчЭс» («GRI-07HS») - 5088 рублей 53 копейки; газовой плиты марки «Грета» («Greta») модели «1470-22» - 4232 рубля 84 копейки (т. 1, л.д. 191-189).

Заключения экспертов по результатам товароведческих судебных экспертиз по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в них выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями и значительным опытом, убедительно аргументированы, основаны на апробированных действующих методиках, тщательном анализе представленных объектов исследования, явившихся достаточными для дачи экспертами заключений.

В этой связи обоснованность и достоверность выводов экспертов сомнений не вызывает, а посему суд признаёт заключения экспертов по результатам товароведческих судебных экспертиз достоверными, допустимыми и кладёт их в основу принимаемого решения.

Определяя стоимость стиральной машины марки «САМСУНГ» («SAMSUNG») модели «Дабл-юЭф8590» («WF8590»), суд исходит из того, что в период производства по гражданскому делу, заявляя об отсутствии у него телевизора «САМСУНГ» («SAMSUNG») модели «Дабл-юЭф8590» («WF8590»), ответчик на стадии назначения экспертизы умолчал, что оборудование этой модели фактически является стиральной машиной, чем создал условия, при которых оценка стиральной машины марки «САМСУНГ» («SAMSUNG») модели «Дабл-юЭф8590» («WF8590») в процессе товароведческой судебной экспертизы не была произведена.

Такое поведение ФИО3 суд признаёт недобросовестным, в связи с чем, основываясь на положениях части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 ГПК РФ, а также сведениях, содержащихся в исковом заявлении, и сообщённых представителем истицы при даче объяснений, признаёт, что стоимость стиральной машины марки «САМСУНГ» («SAMSUNG») модели «Дабл-юЭф8590» («WF8590») на момент принятия решения составляет 11690 рублей, что следует также из копий товарного и кассового чеков (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, стоимость общего имущества супругов, подлежащего разделу, составляет: 3-комнатной квартиры площадью 60,1 м.?, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - 2495532 рубля; автомобиля «ХОНДА» («HONDA») с государственным регистрационным знаком № рус (rus) - 240195 рублей 80 копеек; сплит - системы марки «АйрГРИН» («AirGREEN») модели «ДжиААй-07ЭйчЭс» («GRI-07HS») - 5088 рублей 53 копейки; газовой плиты марки «Грета» («Greta») модели «1470-22» - 4232 рубля 84 копейки; стиральной машины марки «САМСУНГ» («SAMSUNG») модели «Дабл-юЭф8590» («WF8590») - 11690 рублей.

Как указано выше, согласия по вопросу раздела общего совместного имущества стороны спора не достигли.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абзац второй пункта 3 статьи 38 СК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

После регистрации права собственности ФИО3 использует для проживания спорную квартиру, находящуюся в 

<

адрес>, пользуется находящимися в ней бытовыми приборами (сплит - системой, газовой плитой, стиральной машиной); в пользовании ответчика также находится и автомобиль.

Напротив, ФИО1, проживая в 

<

адрес>, спорную квартиру и находящееся в ней бытовое оборудование фактически не использует, как не пользуется и автомобилем.

Из искового заявления и позиции стороны истицы по делу в целом следует, что ФИО1 не испытывает потребности и интереса в передаче ей при разделе имущества автомобиля, сплит - системы, газовой плиты и стиральной машины.

ФИО3 трудоустроен, стабильно получает заработную плату, уплачивает алименты на детей и ФИО1 

В свою очередь, ФИО1, совместно с которой проживают два малолетних ребёнка, самостоятельных источников дохода не имеет, то есть является стороной спора, в большей степени и объективно испытывающей потребность в денежных средствах. 

Ни Семейный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, определяющих критерии, за исключением равенства долей супругов (если иное не предусмотрено договором между супругами), которыми надлежит руководствоваться суду при разделе общего имущества супругов.

Поэтому суд в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу, что совместно нажитое супругами ФИО1 и ФИО1 имущество подлежит разделу судом по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 38 СК РФ путём: раздела 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях между ФИО3 и ФИО1, признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; передачи в собственность ФИО3 имущества, а именно: автомобиля «ХОНДА» («HONDA») с государственным регистрационным знаком № рус (rus), сплит - системы марки «АйрГРИН» («AirGREEN») модели «ДжиААй-07Эйч Эс» («GRI-07HS»), газовой плиты марки «Грета» («Greta») модели «1470-22» и стиральной машины марки «САМСУНГ» («SAM-SUNG») модели «Дабл-юЭф 8590» («WF8590»).

Общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет: 2495532 рубля (стоимость квартиры) + 240195 рублей 80 копеек (стоимость автомобиля) + 5088 рублей 53 копейки (стоимость сплит - системы) + 4232 рубля 84 копейки (стоимость газовой плиты) + 11690 рублей (стоимость стиральной машины) = 2756739 рублей 17 копеек. Идеальная доля супругов должна составлять 1378369 рублей 59 копеек. Суд присуждает ответчику имущество на сумму 1508973 рубля 17 копеек, что на 130603 рубля 59 копеек больше идеальной доли каждого супруга.

Учитывая, что стоимость переходящего в собственность ФИО3 имущества превышает стоимость имущества, переходящего в собственность ФИО1, на сумму 130603 рубля 59 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию за присуждение ему имущества в большем размере в сумме 130603 рубля 59 копеек.

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы истицы, которые она просит взыскать с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 20340 рублей, что подтверждено представленным суду документом (т. 1, л.д. 4).

Решение принимается судом не в пользу ответчика. 

При установленных обстоятельствах заявление истицы ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, при том, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению ей ответчиком ФИО3, составляет 20340 рублей.

По гражданскому делу была назначена товароведческая судебная экспертиза, совокупная стоимость которой составляет 33350 рублей (т. 1, л.д. 213; 214; 215; 216; 217).

Расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены как на истицу, так и на ответчика, однако оплата экспертизы произведена не была, как о том следует из заявления ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (т. 1, л.д. 213). 

Поэтому с учётом части 4 статьи 1, статей 96 и 98 ГПК РФ, с ФИО3, как проигравшей стороны, в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 33350 рублей.

При обращении в суд ФИО1 должна была уплатить государственную пошлину в размере, исчисленном по правилам части 2 статьи 88 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 года № 99-ФЗ) (далее по тексту - НК РФ), равном 21983 рублям 70 копейкам, что на 1643 рубля 70 копеек меньше фактически уплаченной истицей государственной пошлины. 

Поэтому, с учётом положений части 2 статьи 88 ГПК РФ в их взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, с ФИО3 в доход бюджета Дергачевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1643 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «ХОНДА» («HONDA») с государственным регистрационным знаком № рус (rus), и бытовое имущество, а именно сплит - систему марки «АйрГРИН» («AirGREEN») модели «ДжиААй-07ЭйчЭс» («GRI-07HS»), газовую плиту марки «Грета» («Greta») модели «1470-22», стиральную машину марки «САМСУНГ» («SAM-SUNG») модели «Дабл-юЭф8590» («WF8590»).

Разделить 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях между ФИО3 и ФИО1:

- признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Передать в собственность ФИО3 имущество общей стоимостью 261207 (двести шестьдесят одна тысяча двести семь) рублей 17 копеек, а именно:

- автомобиль «ХОНДА» («HONDA») с государственным регистрационным знаком № рус (rus) стоимостью 240195 рублей 80 копеек;

- сплит - систему марки «АйрГРИН» («AirGREEN») модели «ДжиААй-07Эйч Эс» («GRI-07HS») стоимостью 5088 рублей 53 копейки; 

- газовую плиту марки «Грета» («Greta») модели «1470-22» стоимостью 4232 рубля 84 копейки;

- стиральную машину марки «САМСУНГ» («SAM-SUNG») модели «Дабл-юЭф 8590» («WF8590») стоимостью 11690 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за присуждение имущества в большем размере в сумме 130603 (сто тридцать тысяч шестьсот три) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20340 (двадцать тысяч триста сорок) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 33350 (тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей в счёт оплаты проведённой по гражданскому делу судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Дергачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1643 (одну тысячу шестьсот сорок три) рубля 70 копеек.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 22 октября 2018 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв