к делу № 2-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

27 февраля 2018 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 13 сентября 2017 года на пересечении улиц И.Голубца и ул. Маяковского гор. Анапы, произошло ДТП с участием автомашин «ВАЗ 21140» регистрационный номер №, принадлежащей истцу и автомашины «ВАЗ 21101», регистрационный номер №, принадлежащей ответчику под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Для определения размера восстановительного ремонта повреждений полученных в результате указанного ДТП истец обратился к ИП ФИО4 Как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили № рублей. Всего в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 26 октября 2017 г. истец направил ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование возместить причиненный вред. Однако ответчик проигнорировал данную претензию. Отказ ответчика возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, послужил основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчика: возмещение ущерба полученного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>; затраты понесенные в связи с оплатой услуг эксперта и диагностики в размере 

<

данные изъяты>; затраты понесенные в связи с оплатой услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой государственной пошлины 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие, в суд не поступало. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Ответчику ФИО3 принадлежит транспортное средство ВАЗ 21101 г/н №.

13 сентября 2017 года в 17 час. 00 мин. в г. Анапа на пересечении улиц И.Голубца и ул. Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21101 г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа от 13.09.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №от 15.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21140 г/н № с учетом износа составляет 75 

<

данные изъяты>.

Стоимость производства экспертизы составила 

<

данные изъяты>. 

Определением Анапского городского суда от 18.12.2017 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от 05.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21140 г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Данное заключение сторонами не оспорено. 

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, следовательно, сумма причиненного истцу ущерба, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 лично в полном объеме, как лицом, причинившим вред.

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от 005.02.2018 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО4 № 15.09.2017 года о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы за производство экспертизы в сумме 5 000руб. Данные расходы являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что отвечает требованиям разумности, а также с учетом характера спора, периода нахождения дела в суде, объема оказанных юридических услуг. Заявленный размер компенсации данных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. является завышенным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № от 05.02.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с Скорбеж А,В. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление о пересмотре решения в течение 7дней с момента получения настоящего решения.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-