ДЕЛО №

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

г.Темрюк 16 июля 2019г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО1

Представителя ответчика ФИО2 , чье место жительства неизвестно, адвоката Шлома Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер №.

Рассмотрев материалы дела по иску представителя АО «ЦДУ», действующей по доверенности ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ», действующая по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и сумме неуплаченных процентов в размере 95662 рубля, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3069,86 рублей.

В обоснование своих исковых требований представитель истца указала, что 14.09.2017г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении ответчику денежного займа в сумме 30000 рублей. Во исполнение вышеуказанного договора, ответчику были предоставлены денежные средства. 10.05.2018г. ООО МФК «Е заем» уступило право требования по просроченному договору займа ЗАО «ЦДУ» на основании правопреемства по договору уступки прав требований. В целях взыскания указанной задолженности АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №

<

адрес> о выдаче судебного приказа. 14.11.2018г. мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, представитель истца обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.9-10), просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке от 28.06.2019г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: 

<

адрес>, Республики Казахстан, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.117).

Однако, направленное ответчику заказное письмо по вышеуказанному адресу с судебной повесткой, копией заявления и приложенными к нему документами было возвращено в суд с отметкой отделения связи - «Возврат» (л.д.125).

Согласно Акту судебного пристава по ОУПДС Темрюкского РО УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вручить судебную повестку ответчику ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, так как на момент выезда 15.07.2019г. она не проживает по адресу регистрации, установить адрес её места жительства, не представилось возможным (л.д.123). 

В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд рассмотрел дело с участием представителя ответчика ФИО2, адвоката Шлома Е.А. (л.д.124), который в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, при этом, снизив проценты за пользование займом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей. 

Суд, выслушав представителя ответчика, адвоката Шлома Е.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Е заем» и ФИО2, был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. со сроком возврата 30 дней с даты предоставления займа, под 448,95% годовых (л.д.75-80).

Как следует из материалов дела, 10.05.2018г. ООО Микрофинансовая компания «Е заем» уступило право требования по договорам микрозаймов ЗАО «Центр долгового управления» на основании правопреемства по договору № от 10.05.2018г. (л.д.11-16).

До настоящего времени ответчик ФИО2 не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 14.11.2018г., отказано АО «ЦДУ» в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 14.09.2017г. в размере 95 662 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1535 рублей с ФИО2 (№ 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства дела, а также то, что судом достоверно установлено нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по возврату долга, суд полагает необходимым удовлетворить требования представителя истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 30000 рублей и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 6000 рублей, а потому имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, но эти требования судом удовлетворяются частично. 

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по процентам за период с 20.10.2017г. по 10.05.2018г. в размере 59662 рубля, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст.333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Действительно, по условиям договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 448,95% годовых, по состоянию на 10.05.2018г. сумма процентов за пользование займом составила -59662 рубля.

Принимая во внимание пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства данного дела, т.е. соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15.000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 просроченную ссудную задолженность в размере 30000 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 15000 рублей и штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 6000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 339,86 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму основного долга по договору займа № от 14.09.2017г. в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом, снизив их в соответствии со ст.333 ГК РФ в сумме 15000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» в размере 1 339,86 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2019г.