Дело № 2-263/2023

УИД-34RS0014-01-2023-000201-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 7 июня 2023 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кислице ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 393 935 рублей 49 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) №, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 169 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 392 000 рублей, под 21,90 % годовых на срок 83 месяца для приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счёт заемщика ФИО1 № денежные средства. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. 

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Общая сумма задолженности заёмщика перед банком составляет 1 393 935 рублей 49 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 1 347 005 рублей 85 копеек; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 46 929 рублей 64 копеек. 

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. 

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 704 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 

Просит взыскать с Кислицы ВА. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 393 935 рублей 49 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 704 400 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 169 рублей 68 копеек.

Определением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, который в карточке учета транспортного средства указан владельцем автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) №. Сведений о его месте жительства суду не представлено (л.д. 124-125). 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО1, извещался судом по месту регистрации адрес, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчиков ФИО1, ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвоката Никольская Е.Н., назначенная судов в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в части обращения взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) №, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем. 

Выслушав представителя ответчика ФИО2- Никольскую Е.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Кислицей В.А. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 392 000 рублей, под 21,90 % годовых на срок 83 месяца на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 280 000 рублей (л.д. 54-65, 67-69, 70, 73,74) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ 112 000 рублей (л.д.79-81).

Ответчик дал банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования, что подтверждается счетами на оплату, заявлением о присоединение к программе добровольного коллективного страхования, актом приема- передачи оказанных услуг (л.д. 75, 76, 77, 78, 79-80, 81). 

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование в виде единого аннуитетного платежа в размере 32 938 рубля за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, посредством внесения денежных средств на текущий счёт открытый заемщику (л.д. 48, 49-50). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ФИО1 был уведомлен о том, что при нарушении заёмщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условий договора залога обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 60).

Истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику были исполнены в полном объёме, на счёт ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 43).

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1 393 935 рублей 49 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 1 347 005 рублей 85 копеек; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 46 929 рублей 64 копеек (л.д. 44).

Суд принимает за основу указанный расчёт задолженности, поскольку он подтверждён выпиской по лицевому счету (л.д. 43), арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. 46). Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 96 оборотная сторона-114).

В связи с допущенной заёмщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и досрочно взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кислица В.А в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 393 935 рублей 49 копеек.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе данных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения Кислицей А.В. обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) №.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел указанное транспортное средство у ООО Алькор (л.д. 67-69, 70, 71-72). 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) № ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, при этом ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль вывезен за пределы РФ (л.д. 120,121).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о том, что спорное транспортное средство обременено залогом в пользу банка.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Однако, несмотря на наличие залога на спорный автомобиль, первоначальный собственник ФИО1 продал его ФИО2 без согласия залогодержателя.

Таким образом, переход права собственности спорного автомобиля к ФИО2 произошел после регистрации спорного автомобиля в реестре залогов, следовательно, он должен был знать о наличии залоговых обременении в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявить достаточную степень осмотрительности.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской (Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Однако представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Никольской Е.Н. не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 704 400 рублей.

Так, согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу ч. 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ООО «Драйв Клик Банк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 21 169 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

Поскольку ответчиком Кислицей В.А. были нарушены договорные обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретённое ответчиком на кредитные средства, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в связи с заявленными требованиями в размере 21 169 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кислице ФИО7, Курсу ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Кислицы ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 393 935 (один миллион триста девяносто три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 169 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 68 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении установления начальной продажной цены автомобиля в размере 704 400 (семьсот четыре тысячи четыреста) рублей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.В. Усков