№ 2-513/2023

УИД: 68RS0011-01-2022-000843-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.М.,

при секретаре: Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении на него субсидиарной ответственности. В обоснование иска указала, что решением Гагаринского районного суда АДРЕС от ДАТА. взыскано с ООО «Альфа» в ее пользу 99 500 рублей. ДАТА судебный пристав Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №_________-ИП в отношении ООО «Альфа». ДАТА указанным судебным приставом- исполнителем был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДАТА. ООО «Альфа» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Единственным учредителем (участником) ООО «Альфа» и его генеральным директором в одном лице является ФИО2

Истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по обязательствам ликвидированного должника, присужденную судебным решением в размере 99 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, ходатайств об отложении не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ)

Из положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было был во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

По смыслу указанных норм права и позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ №20 от 21.05.2021г., ответчик должен был в суд представить доказательства правомерности своего поведения. ФИО2 в письменном виде судом разъяснялось об этой обязанности, однако таких доказательств им предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда АДРЕС от ДАТА, требования ФИО1 были удовлетворены, договор №_________ заключенный ДАТА между ФИО1 и ООО «АЛЬФА» расторгнут. С общества взысканы уплаченные по этим договорам денежные средства в размере 64 333,33руб., компенсация морального вреда 1000руб., 34 166,67 руб.-штраф, всего – 99 500 рублей.

Истцом был получен исполнительный лист ФС №_________ от ДАТА., выданный Кунцевским районным судом АДРЕС, который был предъявлен для исполнения в УФССП по Москве Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве и было возбуждено исполнительное производство №_________-ИП от ДАТА., которое впоследствии было прекращено ДАТА., так как в ходе исполнения требований взыскателя было установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ.

Поскольку ФИО2, как руководитель, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица банкрота.

Соответственно, истец вправе предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Арбитражного суда. Сведений об оплате ООО «Альфа» ФИО1 денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) руб. в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение ООО «Альфа» обязательств.

Копию заочного решения направить ответчику - ФИО2, разъяснив, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТАг.

Судья: /подпись/ Ю.М. Егорова

Верно. Судья Ю.М. Егорова