66RS0051-01-2019-001145-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием прокурора Пантелеева Е.В.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1,

его законного представителя специалиста ТОИОГВ Управления социтальной политики МСП СО ФИО2,

защитника – адвоката Герман О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-326/2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Серовским районным судом 

<

адрес> по статье 111 части 2 пункта «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, п. «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил запрещенные законом деяния в городе 

<

адрес>, а именно: тайное хищение чужого имущества, покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 22-30 до 23-50 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на придомовую территорию 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что ФИО7 на придомовой территории дома отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно для окружающих, свободным доступом похитил бензопилу «STIHL», причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 21-00 до 22-00 будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, проходя мимо помещения ООО «Стройбат», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», разбил окно и незаконно через образовавшийся проем проник в помещение, откуда тайно для окружающих похитил: перчатки в количестве 200 пар, монитор от компьютера, электрокабель, а всего имущества, принадлежащего ФИО8 на общую сумму 4300 рублей, причинив тому материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, в период времени с 22-30 ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел на придомовую территорию 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что ФИО7 отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, молотком разбил стекло в оконной раме через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда похитил электрический удлинитель, светильник, набор гаечных ключей, а всего имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму 7500 рублей, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан и его действия пресечены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт совершения указанных выше действий, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе на предварительном следствии ФИО1 показал, что летом 2018 года точную дату не помнит, в вечернее время проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через проем в заборе увидел, что возле дома стоит бензопила, которую похитил. На следующий день он продал незнакомому мужчине бензопилу за 2000 рублей. 

В январе 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время он шел по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, проходя мимо шлакоблочного здания и увидел, что в заборе имеется калитка, через которую зашел на территорию, где разбил пластиковое окно, через которое проник вовнутрь здания. Находясь в данном помещении, он похитил монитор от компьютера, хлопчатобумажные перчатки и моток проводов. Впоследствии, похищенное имущество продал незнакомому мужчине за 350 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил похитить какое-либо ценное имущество из 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес> в доме молоток, он направился к вышеуказанному дому, зашел на территорию через проем в заборе, где молотком разбил стекло в оконной раме первого этажа. После чего, через проем в оконной раме проник в дом, откуда хотел похитить чемодан с инструментами, электрический удлинитель и светильник, но его действия были остановлены мужчиной по имени Али, который вызвал сотрудников полиции. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 44-48).

Факт совершения общественных опасных деяний ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО7, в ходе предварительного следствия показал, что в городе Серов по 

<

адрес> «а» он имеет дом. Летом 2018 года приехал на территорию своего дома и обнаружил, что похищена бензопила, которую оценивает в 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО3 и сообщил, что, в его доме он задержал мужчину. Приехав в дом, он увидел, что стекло в окне разбито и в комнате стоит полиэтиленовый пакет, в котором находился электрический удлинитель и светильник, у окна стоял ящик с инструментами. Он понял, что мужчина, проникший в дом, хотел похитить его имущество. Затем, сотрудники полиции установили личность мужчины, им оказался ФИО1. (т. 1 л.д. 147-149, 186-187)

Потерпевший ФИО8, в ходе предварительного следствия показал, что является директором ООО «Стройбат» в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что в административное помещение произошло проникновение. Впоследствии, он обнаружил, что похищено его имущество: 200 пар перчаток рабочих, монитор от компьютера и электрический провод на общую сумму 4300 рублей. (т. 1 л.д. 223-224)

Показания потерпевших подробны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд им доверяет и считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный МО МВД в ходе предварительного следствия показал, что отрабатывал на причастность к совершению преступлений ФИО1, задержанного по подозрению в совершении краж. Находясь в ИВС МО МВД России «Серовский» в ходе беседы ФИО1 пояснил, что летом 2018 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил бензопилу, которую в дальнейшем продал за 2000 рублей незнакомому мужчине. ФИО1 так же, рассказал, что в январе 2019 года он из здания, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, возле железнодорожного вокзала похитил монитор от компьютера, электрокабель и хлопчатобумажные перчатки, которые впоследствии продал незнакомому мужчине за 350 рублей. Материалы в дальнейшем были направлены в СО для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. (т.1л.д.233-235)

Свидетель ФИО10, в ходе предварительного следствия показал, что он совместно со своим братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. После распития спиртного он пошел спать, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сообщили, что его брат ФИО1 задержан по подозрению в совершении хищения имущества из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему про это ничего неизвестно. (т. 1 л.д. 165-166, 236-237)

Свидетель ФИО11, в ходе предварительного следствия показала, что ей стало известно от сотрудников полиции, что ее брат ФИО1 совершил ряд преступлении в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 238-239)

Свидетель ФИО12, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел в окно мужчину, который каким - то предметом ударял по стеклу в оконной раме 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он подбежал к указанному дому, то увидел, что стекло разбито, он через разбитое окно перелез вовнутрь дома. Пройдя в комнату дома, увидел мужчину и посередине комнаты стоящий полиэтиленовый пакет, из которого торчали электрические провода. После чего, он по телефону вызвал хозяина дома, который в свою очередь вызвал сотрудников полиции. Впоследствии установлена личность задержанного мужчины, им оказался – ФИО1. (т. 1 л.д. 157-158)

Свидетель ФИО13, полицейский ОРППСП МО МВД РФ «Серовский» в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов от дежурного МО МВД РФ «Серовский» получил сообщение, о том, что, неизвестный мужчина, разбив стекло в оконной раме проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес, обнаружено, что стекло в оконной раме данного дома разбито. Хозяин дома ФИО7 пояснил, что его знакомый ФИО3 позвонил ему и сообщил, что он задержал в его доме неизвестного мужчину, который впоследствии оказался ФИО1 Так же, было обнаружено, что посередине комнаты находится полиэтиленовый пакет, в котором лежал удлинитель и электрический светильник. О случившемся сообщено дежурному дежурной части МО МВД РФ «Серовский», после чего, на место происшествия прибыла группа СОГ, задержанный ФИО1 доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Серовский» для дальнейших разбирательств. (т. 1 л.д. 159-160)

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Серовский» в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-57 часов в дежурную часть МО МВД РФ «Серовский» поступило сообщение от ФИО7 о том, что в помещение его дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, проник неизвестный и был задержан его соседом ФИО4. Прибыв на указанный адрес в составе следственно-оперативной группы, установлена личность задержанного мужчины - ФИО1, который для дальнейших разбирательств доставлен в МО МВД РФ «Серовский». В ходе беседы ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки у себя дома со своим братом ФИО10 В ходе распития спиртного, он решил совершить хищение какого – либо имущества из помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы похищенное имущество продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на продукты питания, брату о своих намерениях не рассказывал. Взяв из кладовки молоток, он пошел к дому №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подойдя к дому, убедился, что хозяев в доме нет, после чего, молотком разбил стекло в окне дома и через окно проник в помещение дома. Находясь в помещении указанного дома, нашел черный полиэтиленовый пакет, из которого высыпал мусор и начал туда складывать электрический светильник и электрический удлинитель. Набор ключей в черном чемоданчике перенес к окну, приготовив его к хищению, но был задержан мужчиной по имени Али, в содеянном раскаивался. После чего, с ФИО1 отобрано объяснение, которое он дал добровольно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 163-164)

Факт совершения общественных опасных деяний ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

- Рапортом оперуполномоченного ОУР Пачковского поступивший в дежурную часть МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выявлен факт хищения бензопилы «STIHL» ФИО1 с придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 170);

- Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее летом 2018 года бензопилу «STIHL», стоимостью 8 000 рублей со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 172);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придомовая территория 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 175-178);

- Рапортом оперуполномоченного ОУР Пачковского поступившим в дежурную часть МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе ОРМ был выявлен факт незаконного проникновения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в помещение расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», откуда похищено имущество. (т. 1 л.д. 195);

- Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с декабря 2018 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение расположенное по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, откуда похитило его имущество. (т. 1 л.д. 197);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, в ходе которого осмотрено помещение расположенное по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 203-208);

- Рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «Серовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть МО «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ в 23.57 поступило телефонное сообщение от ФИО7 о проникновении и задержании неизвестного мужчины в его 

<

адрес> в 

<

адрес>(т. 1 л.д. 4); 

- Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда пытался похитить его имущество(т. 1 л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 17-29);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на предоставленных четырех отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а», имеются следы ногтевых фаланг пальцев рук №№,2, на отрезках №№,2 пригодные для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1(т.1 л.д. 35-43);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что след ткани, изъятый в ходе ОМП проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а», пригоден для установления групповой принадлежности ткани его оставившей, след, вероятно, оставлен вязаной тканью(т.1 л.д. 52-55);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что след ткани признанный пригодным для установления групповой принадлежности ткани, его оставившей в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен, как представленными перчатками, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а», так и другими аналогичными перчатками, имеющими такой же вид рисунка вязки материала. (т.1 л.д. 64-70);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одна пара трикотажных перчаток. (т. 1 л.д. 113-114);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что след подошвы обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе ОМП проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а», пригоден для идентификации.( т.1 л.д. 79-82);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а», мог быть оставлен подметочной частью правой кроссовки, изъятой у ФИО1( т.1 л.д. 95-104);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому по адресу 

<

адрес> у обвиняемого ФИО1 изъяты кроссовки. ( т.1 л.д.88-89);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кроссовки. (т. 1 л.д. 108-109);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полиэтиленовый пакет, молоток, газета. (т. 1 л.д. 117-119);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен фрагмент стекла оконной рамы с наслоением вещества красно-бурого цвета.(т. 1 л.д. 122-124);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу 

<

адрес> «а» у ФИО6 изъято: электрический удлинитель, светильник электрический с электрическим проводом и розеткой, набор ключей в чемодане (т.1 л.д. 130-131);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен электрический удлинитель, светильник электрический с электрическим проводом и розеткой, набор ключей в чемодане.(т. 1 л.д. 132-134);

- Распиской ФИО7 в получении электрического удлинителя, светильника электрического с электрическим проводом и розеткой, набором ключей в чемодане. (т. 1 л.д. 127). 

Данные письменные доказательства получены в соответствие с законом, отвечают требованиям, предъявляемым к протоколам следственных действий, заключения экспертов мотивированы, составлены квалифицированными специалистами, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, п. «б» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, п. «а» частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в состоянии невменяемости, тайно похитил с придомовой территории 

<

адрес> бензопилу, принадлежащую ФИО6, причинив тому ущерб на сумму 8000 рублей. Так же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО15 на общую сумму 4300 рублей из помещения ООО «Стройбат», расположенного в городе 

<

адрес>. В период с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии невменяемости, совершил покушение на кражу имущества ФИО6 на сумму 7500 рублей, с незаконным проникновением в жилище по 

<

адрес>. Указанные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, исследуемыми письменными доказательствами по делу, заключениями проведенных по делу экспертиз. Данные доказательства согласуются между собой, суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Действия ФИО1 в виде трех общественно-опасных деяний подпадают по признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 – тайное хищение чужого имущества, п. «б» частью 2 статьи 158 – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, частью 3 статьи 30, п. «а» частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации - покушение на кражу, т.е. покушение на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 страдал ранее, в том числе в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности смешанного (перинатального, токсического, посттравматического, инфекционного, сосудистого) генеза. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отягощенной наследственности (образ жизни, злоупотребление алкоголем отца и братьев, психическое расстройство матери), воспитании в условиях эмоциональной депривации (социальные учреждения, дисгармоничная семья), проявлении на этом фоне парциальной задержки психического развития, которая в сочетании с социально-педагогической запущенностью определила крайне низкий образовательный уровень, а также ранних (с начальной школы) поведенческих нарушений с нетерпимостью к ограничениям, нарушениями школьной дисциплины, слабой познавательной активностью, склонностью к девиантным формам поведения, бродяжничеству, ранней криминальной активностью, ранним началом злоупотребления алкоголем и другими психоактивными веществами. В течение последующей жизни у ФИО1 не сформировалось устойчивого трудового стереотипа, отсутствовали стойкие социальные связи и привязанности, сохранялась склонность к совершению преимущественно имущественных правонарушений, много лет он провел в местах лишения свободы, что привело к формированию и закреплению у него системы ценностей. Так же он продолжал периодически употреблять наркотические средства и злоупотреблять алкоголем в запойной форме с формированием синдрома зависимости, переносил экзогенно- обусловленные психотические состояния; получил в течение жизни ряд черепно-мозговых травм, переносил судорожные припадки, был инфицирован вирусом иммунодефицита человека и регулярной антиретровирусной терапии не получал, что в совокупности привело к появлению у него выраженной церебрастенической симптоматики, постепенному усугублению как эмоциональноволевых и поведенческих нарушений, так и когнитивных расстройств, особенно в течении 2018-2019 года. При настоящем клиническом обследовании исследовании в психическом состоянии и при экспериментально- психологическом исследовании у ФИО1 выявляются: значимое снижение темпа и продуктивности психических процессов, их выраженная истощаемость, невыносливость к интеллектуальному напряжению, планомерной деятельности, снижение уровня познавательных процессов и способности к восприятию, усвоению новой информации; замедленность, обстоятельность, конкретная направленность мышления, затруднения опосредования и недоступность сложных обобщений; обеднение словарного запаса, отдельные афатические расстройства; значительная трудность произвольной концентрации и переключения внимания, снижение объема активного внимания и функции долговременной памяти; описанные когнитивные нарушения по экспериментальной оценке (шкала ММSE) приближаются к уровню деменции; пассивность, обеднение круга интересов, примитивизация потребностей, некоторое снижение навыков самообслуживания; недостаточность эмоционально-волевой регуляции поведения, значительное снижение критических и прогностических функций; слабая дифференцированнность эмоциональных реакций, выраженная аффективная неустойчивость, достигающая уровня недержания эмоций, выраженная церебрастеническая симптоматика в виде головных болей, головокружений, метеозависимости. Диагноз подэкспертного подтверждается выявлением рассеянной неврологической симптоматики в неврологическом статусе, умеренных изменений биоэлектрической активности головного мозга на электроэнцефалограмме, установлением неврологом диагноза: Последствия повторных черепно-мозговых травм с астеническим синдромом. Указанные проявления органического расстройства личности, как хронического психического расстройства, лишали ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 признаки хронического психического расстройства в виде нарастающих когнитивных нарушений, эмоционально-волевых расстройств и отсутствия критики, в своей совокупности, определяют высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых им события и их отображения, и, тем самым, лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Факт наличия психического расстройства не влияет на потенциальную способность подэкспертного «принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях», но в силу наличия у него клинических проявлений хронического психического расстройства, ФИО1 лишен возможности осознавать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Наличие у ФИО1 хронического психического расстройства, представленного когнитивными нарушениями, приближающимися к уровню деменции, значительными расстройствами эмоций и воли, отсутствие у него адекватного критического осмысления, как своего состояния, так и ситуации привлечения к уголовной ответственности, повторность совершения им общественно-опасных деяний, асоциальный образ жизни и склонность к употреблению алкоголя в сочетании с характером инкриминируемых ему деяний, в своей совокупности, обуславливают его социальную опасность с возможностью причинения иного существенного вреда, связано с потенциальной опасностью для себя или других лиц, и определяет необходимость стационарного лечения, но не требует условий интенсивного наблюдения. ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.(т. 2 л.д. 105 – 111).

Суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требования статьи 204 УПК Российской Федерации, оно научно мотивированно, дано комиссией квалифицированных экспертов, имеющих длительный стаж работы, соответствует иным доказательствам по делу.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что ФИО1 совершил общественно опасные деяния в состоянии, лишающем его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в силу статьи 21 УК Российской Федерации он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенные действия в состоянии невменяемости. Учитывая, что ФИО1 совершил общественно опасное деяние и представляет опасность для себя и окружающих, суд считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера. В соответствии со статьями 97-100 УК Российской Федерации ФИО1 подлежит лечению в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Согласно статьям 88-82, 131-132 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению по месту хранения, оставлению в распоряжении владельца и уничтожению, как не представляющие ценности, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 29, 441-443 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, подпадающих под признаки части 1 статьи 158, п. «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

Применить к ФИО1 меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Герман О.В. на предварительном следствии по назначению в размере 8 975 рублей 75 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: электрический удлинитель, светильник электрический с электрическим проводом и розеткой, набор ключей в чемодане, фрагмент стекла с наслоением вещества буро-красного цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 – оставить в распоряжении владельца по месту хранения; кроссовки, хранящиеся у ФИО1 - оставить в распоряжении владельца (т.1 л.д.110,125,135), молоток, газету, полиэтиленовый пакет, пару перчаток, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» - уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МВД ( т. 1 л.д. 115, 120).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента вынесения.

Судья