П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 5 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Шаракшановой Т.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., подсудимого Н.В.Т., защитника – адвоката Зыкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, переводчика Н.В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-92) в отношении:

Н.В.Т., Дата года рождения, уроженца Адрес гражданина Республики Вьетнам, проживающего по адресу: Адрес имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанного, не судимого:

находящейся по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Н.В.Т., совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее Закон № 4730-1 от 01 апреля 1993 г.), пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства. Воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

Согласно пункту 85 Постановления Правительства РФ от11 марта 2010 г. № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» (далее Постановление Правительства № 138 от 11 марта 2010 г.) пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Как указано в пункте 86 Постановления Правительства № 138 от 11 марта 2010 г., воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 4730-1 от 01 апреля 1993 г. установлено, что пропуск через Государственную границу лиц производится в установленных и открытых пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами за пределы Российской Федерации.

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации. Не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

Н.В.Т., являясь гражданином Социалистической Республики Вьетнам, достоверно знал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Дата постановлением Люблинского районного суда Адрес гражданин Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, Дата г.р., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Дата ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ГУ МВД России по Адрес на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, Дата г.р., сроком на 10 лет.

О принятом решении ФИО1 письменно уведомлен Дата сотрудником ЦВСИГ ГУ МВД России по Адрес.

Дата ФИО1 покинул территорию Российской Федерации через международный аэропорт Шереметьево Адрес.

В период времени с Дата по Дата у ФИО1, находящегося на территории Социалистической Республики Вьетнам, достоверно знающего о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконные пересечения Государственной границы Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, с целью преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, в декабре 2022 г. в компетентных органах Социалистической Республики Вьетнам изменил свои фамилию и имя с ФИО1 на Н.В.Т., и Дата получил заграничный паспорт гражданина Социалистической Республики Вьетнам № № на новые персональные данные.

Затем, с Дата по Дата Н.В.Т. в период действия запрета на въезд в Российскую Федерацию неоднократно незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации через международные аэропорты Шереметьево и Домодедово. По данным фактам выделены в отдельное производство материалы уголовного дела и переданы по подследственности в отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево и отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово.

После этого, Дата Н.В.Т. покинул территорию России через международный аэропорт Шереметьево.

В период с Дата по Дата у Н.В.Т. находящегося на территории Социалистической Республики Вьетнам, достоверно знающего о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации через международный аэропорт Адрес. С этой целью Н.В.Т. в марте 2025 г. обратился в компетентные органы с заявлением о замене заграничного паспорта и Дата получил новый заграничный паспорт гражданина Социалистической Республики Вьетнам № № (далее паспорт № №) на имя Н.В.Т..

Дата в 08 часов 15 минут Н.В.Т., осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения государственной и общественной безопасности Российской Федерации в пограничной сфере и желая этого, в нарушение требований, предусмотренных ст. 25.10, п.2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 11 Закона Российской Федерации от Дата № «О Государственной границе Российской Федерации», незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации из Социалистической Республики Вьетнам в Россию в качестве пассажира воздушного судна, и, находясь в международном аэропорту Адрес, расположенном по адресу: Адрес, предъявил на пограничный контроль для проверки документов должностному лицу пограничных органов ФСБ России, исполняющему приказ на осуществление пограничной деятельности, паспорт № Е03582882, при этом скрыв, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до 2032 г.

ФИО2 в присутствии защитника-адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Н.В.Т. вину в совершении преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Зыков Е.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Дончевская А.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Н.В.Т. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора. 

Выслушав мнения защитника-адвоката, подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия Н.В.Т. по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание адекватное поведение Н.В.Т. в судебном заседании, его ориентированность в судебной ситуации, то, что подсудимый на учете у врача - психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Н.В.Т. учитывает, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах, место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от воли Н.В.Т. подсудимым каких-либо неизвестных, значимых и представляющих интерес для правоохранительных органов сведений не сообщалось. Признание ФИО2 обстоятельств совершения преступления, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Н.В.Т.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Н.В.Т. совершил преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против порядка управления. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Н.В.Т. который ранее не судим, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. 

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения дохода, и не находит оснований для назначения штрафа как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа Н.В.Т.в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимому Н.В.Т. суд не применяет положения ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку указанные положения УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

Меру процессуального принуждения Н.В.Т.оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.В.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: ........

Меру процессуального принуждения Н.В.Т. оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова