Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2019 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Самара, Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской 

<

адрес>, муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», АО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Администрации городского округа Самара, Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской 

<

адрес>, муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», АО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Самарские коммунальные системы» в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником транспортного средства марки ФИО3 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 26.03.2019г. во дворе 

<

адрес> указанный автомобиль провалился под асфальтное полотно, в результате чего получил механические повреждения. Кроме того, в момент провала транспортного средства на пассажирском сидении находилась гр. ФИО1. По данному факту истец обратился в отдел полиции Самарского 

<

адрес> ОП 6 УМВД России, КУСП №. По результатам проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате провала под асфальтное полотно. Факт причинения повреждений зафиксирован Актом осмотра от 26.03.2019г. на месте происшествия также присутствовали представители Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, МП г.о. Самара «Жилсервис», ОАО «Предприятие тепловых сетей». Для определения размера ущерба истец обратился в Бюро технических экспертиз. Согласно оценочным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 142 112,97руб. 

Полагая, что причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию прилегающей территории возле 

<

адрес> организациями, занимающимися обслуживанием прилегающей территории указанного дома, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 142 112,97руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 сумму в размере 14 000руб., уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 сумму в размере 50 000руб, компенсацию морального вреда; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 323руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 сумму уплаченной за оказание юридических услуг в размере 30 000руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания заявленных сумм с надлежащего ответчика, просила суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель МП г.о. Самары «Жилсервис» возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «ПТС», действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «ПТС», отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником транспортного средства марки ФИО3 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 26.03.2019г. во дворе 

<

адрес> в Самарской 

<

адрес> указанный автомобиль провалился под асфальтное полотно, в результате чего получил механические повреждения. Кроме того, в момент провала транспортного средства на пассажирском сидении находилась гр. ФИО1. По данному факту истец обратился в отдел полиции Самарского 

<

адрес> ОП 6 УМВД России, КУСП №. Согласно представленным на обозрение суда отказного материала № КУСП № от 09.04.2019г. по результатам проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате провала под асфальтное полотно. 19.04.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также предоставленных в судебном заседании видео доказательств с камер смартфонов представителей ответчиков, на момент осмотра провала по 

<

адрес>96 никаких повреждения коммуникаций, в том числе тепловых трасс, труб водоснабжения и водоотведения установлено не было. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, равно как и факт отсутствия каких-либо жидкостей (теплоносителей) на дне провала.

Кроме того, факт причинения повреждений зафиксирован актом осмотра причин возникновения провала по адресу 

<

адрес> от 26.03.2019г. (л.д. 9), согласно которого в месте провала инженерных коммуникаций нет, следов утечек нет, каких-либо повреждений не выявлено. Акт был составлен в присутствии представителей Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, МП г.о. Самара «Жилсервис», ОАО «Предприятие тепловых сетей» и ими подписан.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления.

Согласно ч.4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1994г. № 186-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом в силу ч. 2 статьи 17 и ч. 2 статьи 18 ФЗ № 257-ФЗ порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативным правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.5 части 1 стати 7 Устава городского округа Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа Самара.

В соответствии со статьей 2 Устава городского округа Самара, а также согласно Закону Самарской 

<

адрес> от 30.03.2015г №-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской 

<

адрес>» от 01.01.2016г.. городской округ Самара наделен статусом городского округа с внутригородским делением.

Статьей 6 ФИО7 Самара установлено, что местное самоуправление осуществляется также на территориях внутригородских районов г.о. Самара.

Согласно Закону Самарской 

<

адрес> от 06.07.2015г. №-ГД «О разграничении полномочий между органами самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа по решению вопросов местного значения внутригородских районов», отдельные вопросы местного значения из числа установленных в соответствии со ст. 16 ФЗ от 0.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 статьи 1 Закона №-ГД полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородских районов и обеспечение безопасности дорожного движения на них разграничиваются между органами местного самоуправления внутригородскими районами городского округа Самара. 

В соответствии со ст. 26 Закона №-ГД органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара организуют благоустройство территории внутригородского района, в том числе ремонт и содержание внутриквартальных поездов.

Работы по содержанию и благоустройству территорий городского округа Самара проводятся в соответствии с требованиям Правил благоустройства.

Согласно Правил благоустройства объекты благоустройства - автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды, внутриквартальные проезды, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты, указатели наименования улиц, номеров домов, малые архитектурные формы, иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства; содержание автомобильных дорог – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание объектов благоустройства - это комплекс профилактических работ по уходу, уборке объектов благоустройства, устранению их незначительных деформаций.

Таким образом, суд считает, что лицом, ответственным за содержание внутриквартальных проездов, а также надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара.

Доводы ответчика о том, что проезд, расположенный между 

<

адрес>, не является внутриквартальным проездом, поскольку не имеет возможности сквозного проезда, представляет собой тупик, проходящий вдоль указанного многоквартирного дома, обеспечивая заезд автомобилей на дворовую территорию, суд отвергает, поскольку согласно действующему законодательству территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Сомнений и доводов относительно того, что спорный проезд является территорией общего пользования и предназначен для проезда по внутриквартальной территории, суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился в Бюро технических экспертиз «Эксперт». Согласно исследованию эксперта № от 17.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Lada 111840 рег. знак А366 ТР, поврежденного в результате события от 26.03.2019г., по состоянию на момент события составляет 123 271,05руб.(л.д. 11-29).

Согласно исследованию эксперта № от 03.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля ТС Lada 111840 рег. знак №, поврежденного в результате события от 26.03.2019г., по состоянию на момент события составляет 18 841,92руб.(л.д. 32-44).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 112,97руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд полагает, что экспертные заключения, выполненные экспертами ИП ФИО8 (Бюро технических экспертиз «Эксперт»), полностью соответствуют, требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, содержат ссылки на применяемые методики и подробное описание проведенного исследования, выводы являются логичными и не противоречивыми.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны не возражали против выводов, изложенных в экспертных заключениях, размер причиненного ущерба представителями ответчиков не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлено. 

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что при рассмотрении наносящего спора истцом не были представлены достаточные доказательства причинения ему нравственных страданий действиями ответчиков. В связи с чем, суд считает требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения, степень сложности дела, объем совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 30000 рублей является необоснованной, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика представительские расходы в сумме 15 000руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертных исследований в общей сумме 14 000руб. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу. Также с ответчика, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 323 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Самара, Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской 

<

адрес>, муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», АО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 142 112,97 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 4 323 рублей, а всего 175 435,97 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019г.