Судья Грищенко Д.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» апреля 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Храмцова С.А.,

адвоката 

обвиняемого

Шафорост Г.М., ордер №

удостоверение №,

ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Корнеева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с неоконченным высшим образованием, холостому, официально нетрудоустроенному, временно зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Храмцова С.А., просившего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по 

<

адрес> ПК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным дело м соединены уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Мера пресечения ФИО1 неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 17.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>ым судом 

<

адрес> удовлетворено ходатайство следователя СО МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат не соглашаясь с постановлением, указал, что следователь должен был обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО9 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что нарушены положения ст. 109 ч. 8 УПК РФ. Считает, что судом должно было быть отказано в принятии ходатайства следователя. Не имеется доказательств того, что ФИО9 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Следственные действия по делу не проводятся. ФИО9 имеет заболевание гепатит «С», в условиях следственного изолятора не получает надлежащее лечение, дальнейшее нахождение в условиях изоляции может привести к его смерти. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста, со ссылкой на то, что Гафнер, дающая согласие на проживание ФИО9 в ее квартире, не является родственницей. Обращает внимание, что ФИО9 трудоустроен, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, по требованию органов следствия явился добровольно, намерений скрываться не имел, в розыск объявлен не был. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, что подтверждается и обстоятельствами его задержания. 

Таким образом, характер непосредственно совершенного по версии следствия, противоправного деяния, является фактическим обстоятельством в подтверждение того, что ФИО1 скроется под тяжестью грозящего срока наказания, предпримет меры по устранению доказательств против него, чем сможет воспрепятствовать установлению истины по делу и должному ходу судебного разбирательства.

Ссылка защитника на то, что суд безоговорочно принял во внимание доводы следователя, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, более того, согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и вправе осуществлять ход следствия в пределах своей компетенции и в рамках расследуемого уголовного дела.

Кроме того, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суд располагал данными о состоянии здоровья обвиняемого, сведениями характеризующими личность ФИО1, расценив как склонного к закононарушающему поведению. 

Из представленных материалов видно, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Кроме того, иная мера пресечения, более мягкая, не может гарантировать надлежащее проведение процессуальных действий, выполнения требований статей 216, 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления именно этой меры пресечения и отсутствии оснований для удовлетворения доводов защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого, были известны и проверялись судом при рассмотрении ходатайства.

Таким образом, решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании с учетом конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ссылка на какие - либо нарушения на досудебной стадии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все доказательства на предмет допустимости, относимости и достоверности оцениваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины по предъявленному ФИО1 обвинению, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для ранее избранной меры пресечения на период досудебного расследования, не изменилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнеева А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: обвиняемый ФИО7 находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.