Дело № 22-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 18 сентября 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г., при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием защитника Усовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области об административном правонарушении от 09.08.2017 года в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 09.08.2017 года на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 11.06.2017 года в 12 час. 40 мин. на 20 км автодороги Восточный обход г. Челябинска, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД). 

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что он транспортным средством не управлял, он явился в судебное заседание, а в постановлении указано, что он не присутствовал в судебном заседании, мировым судьей было отказано в приобщении к материалам дела ходатайства о вызове понятых и инспектора ДПС, не был допрошен свидетель Е.В.Ф., который явился в судебное заседание, также он ходатайствовал о допуске защитника и об отложении судебного заседания, но ему было отказано, тем самым было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате судебного заседания. Защитник Усова Е.Ф. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник Усова Е.Ф. доводы жалобы поддержала, дополнительно просила учесть, что ФИО1 транспортным средством не управлял, что может подтвердить Е.В.Ф., который явился в судебное заседание но не был допрошен мировым судьей, также она как защитник не была извещена о дате судебного заседании, хотя направляла ходатайство, полагала, что в деле имеются противоречия в связи с чем необходимо вызвать и допросить понятых.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании: 

протоколом НОМЕР об административном правонарушении от 11.06.2017 года, из которого следует, что 11.06.2017 года в 12.40 часов на 20 км автодороги Восточный обход г. Челябинска, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,36 мг/л, протокол подписан ФИО1 без возражений, имеется запись «с нарушением согласен». 

протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения.

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 11.06.2017 года, согласно которому у ФИО1 в 12.55 час. с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской НОМЕР установлено состояние опьянения (показания 0,36 мг/л). В акте имеется отметка ФИО1 «согласен».

распечаткой данных программы «Статистика400» от 12.06.2017 года, согласно которой показания прибора с заводским номером 087060D в 12:55:08 составили 0,36 мг/л.

свидетельством о поверке НОМЕР со сроком действия до 13.10.2017 года, согласно которому Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 заводской НОМЕР соответствует установленным требованиям.

Довод жалобы ФИО1 о том, что нарушено его право на защиту судом не принимается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 09.08.2017 года, согласно которому он с административным протоколом согласен, просил дело рассмотреть без его участия.

Пояснения защитника о том, что ею было 04.07.2017 года направлено ходатайство об извещении о судебном заседании, но она не была извещена о дате судебного заседания судом не принимаются, поскольку дело на судебный участок № 2 г. Копейска поступило только 24.07.2017 года вх. НОМЕР.

Пояснить почему свидетельские показания Е.В.Ф., объяснения ФИО1 датированы 09.08.2017 года и адресованы в Копейский городской суд Челябинской области до получения копии постановления мирового судьи и почему они не были переданы мировому судье защитник не смогла. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 явился в судебное заседание, мировым судьей было отказано в приобщении к материалам дела ходатайства о вызове понятых и инспектора ДПС, не был допрошен свидетель Е.В.Ф., который явился в судебное заседание, было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника и об отложении судебного заседания носят декларативный характер и опровергаются имеющимся в деле заявлением ФИО1 от 09.08.2017 года, согласно которому он просит рассмотреть дело без его участия. Доказательств того, что ходатайства были поданы мировому судье суду не представлены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, которые подписаны ФИО1 и понятыми без возражений, а также протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 с нарушением согласен, протокол подписан ФИО1 без возражений. 

Вопреки доводам защитника о том, что понятые могут подтвердить, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сам факт совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п. 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).

Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства прибора «Lion Alcolmeter SD-400» заводской НОМЕР установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 11.06.2017 года в 12 час. 55 мин. показания прибора составили 0,36 мг/л. Прибор соответствует установленным требованиям, прошел поверку со сроком действия до 13.10.2017 года. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям прибора, допущенного к использованию и прошедшего поверку в установленном порядке.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в акте согласился, о чем свидетельствует его подпись. Результаты освидетельствования отражены и в распечатке показаний прибора. Акт подписан ФИО1 и понятыми без замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления от 09.08.2017 года всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, произведена оценка имеющихся доказательств. Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение, неустранимых сомнений в его виновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительному, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством существенно нарушает охраняемые общественные отношения даже при отсутствии последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 09.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.Г.Коломиец