Дело № 2а-2/86/2021

УИД 43RS0013-02-2021-000138-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно было произведено перечисление денежных средств в сумме 20000 руб. на текущий счет ФИО3 в ПАО Сбербанк, которая является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области. При обращении в ПАО Сбербанк с целью возврата платежа указанный платеж банком не возвращен, так как текущий счет ФИО3 был арестован. Административный истец обратился с заявлением в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам с заявлением о возврате платежа, указав на отсутствие оснований для его распределения, так как сумма перевода, поступившая на счет ФИО3, ей не принадлежит. Несмотря на данное обращение судебный пристав-исполнитель распределил поступившие на счет ФИО3 денежные суммы, не установив, что последние произведены не в порядке исполнения судебного решения, не связаны с наличием обязательств перед ФИО3, а ошибочно зачислены на ее счет. В соответствии с п. 2 указания Центрального Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» при переводе денежных средств, не являющихся доходами, не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается. В этой связи, не указание административным истцом кода в переводе означало, что судебный пристав-исполнитель должен установить связана ли поступившая сумма с должником и принадлежит ли она ему. При наличии заявления об ошибочном перечислении, последняя не подлежала распределению в рамках исполнительного производства. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части распределения поступившей от ФИО1 суммы в размере 20000 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело без ее участия, в письменных пояснениях указала, что иная реальная возможность вернуть денежные средства, помимо обжалования действия судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку ФИО3 имеет множество долгов и обязательств перед другими лицами.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения административного иска, указал, что в отношении должника ФИО3 на исполнении в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам находились 4 исполнительных производства. По результатам запросной работы у должника выявлены счета в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. В рамках исполнительных производств производились списания денежных средств. Поступившие денежные средства были пропорционально распределены и перечислены в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №. Денежные средства в размере 20000 руб. были списаны ПАО Сбербанк со счета должника ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам, оснований для их возврата не имеется. Доводы административного истца об отсутствии оснований для получения от административного истца указанной суммы денежных средств должны рассматриваться в гражданском деле, к оспариванию действий судебного пристава – исполнителя в рамках КАС РФ не относится. Административным истцом избран неверный способ защиты права. Также административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод, законных интересов оспариваемыми действиями. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что сумма переведенная ФИО1 в размере 20000 руб. предназначалась ей, но ошибочно была переведена ФИО3 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ее явка обязательной судом не была признана.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного иска, принимая во внимание возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, отнесены законодателем к мерам принудительного исполнения (статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 приведенной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70).

Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно переведена денежная сумма в размере 20000 руб. через Сбербанк-онлайн по номеру телефона на счет ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате переведенной суммы 20000 руб. через Сбербанк-онлайн, как ошибочно переведенные по неверному номеру телефона №, который принадлежит ФИО3 

В этот же день с аналогичным заявлением ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам. В ответе ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам, адресованному ФИО1, указано, что основания для возврата списанных денежных средств со счета должника отсутствуют, так как в соответствии с Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ денежные средства, поступающие на счет должника, подлежат списанию по постановлению судебного пристава-исполнителя в счет погашения по исполнительным производствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Кирова.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Кирова.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кирова.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 47 Зуевского судебного района Кировской области.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что должник ФИО3 имеет следующие банковские счета, открытые в Кировском отделении № ПАО Сбербанк; №, №, №, №, №.

В рамках каждого вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в Кировское отделение № ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства № были проведены следующие списания денежных средств со счетов должника ФИО3, открытые в Кировском отделении № ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ со счета № в размере 27,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ со счета № в размере 40,64 руб.; ДД.ММ.ГГГГ со счета № в размере 29,35 руб.; ДД.ММ.ГГГГ со счета № в размере 402,49 руб.; ДД.ММ.ГГГГ со счета № в размере 158,98 руб.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ было проведено списание денежных средств со счета должника ФИО3 №, открытого в Кировском отделении № ПАО Сбербанк, в размере 20000 руб.

Все вышеуказанные суммы были пропорционально распределены и перечислены в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № и по исполнительному производству №.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения (действия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (действие) соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Доказательств того, что действиями должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат, все действия судебного пристава-исполнителя касались лишь денежных средств, находившихся на счетах должника по исполнительному производству.

Оспариваемое административным истцом действие судебного пристава – исполнителя в части распределения денежной суммы в размере 20000 руб. соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и материалам исполнительных производств, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца. При рассмотрении дела судом не установлена указанная совокупность условий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочность перечисления денежных средств административным истцом на счет должника исполнительного производства, не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках исполнительного производства. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к отделению судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области. 

Судья М.В. Лямина

Решение27.07.2021