Дело (УИД)29RS0026-01-2020-000960-30

Производство №2-269/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

17 сентября 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.04.2020г. в общей сумме 83393,70 рублей, процентов з пользование кредитом в размере 36% годовых с 10.04.2020 по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы, присужденной с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по госпошлине в размере 2702 руб.

Свои требования мотивирует нарушением ответчиком ФИО1, являющейся заёмщиком по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по исполнению условий договора по погашению долга.

В суд представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного рассмотрения настоящего дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело её отсутствие, иск не признает по основаниям, указанным в письменных возражениях от 06.09.2020г..

В соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковые требования истца сводятся ко взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из материалов дела следует и судом установлено, между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 03 марта 2011 года путем акцептирования ОАО «ОТП Банк» заявления ФИО1 о получении потребительского кредита заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым ОАО «ОПТ Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 51481,14 рублей в целях приобретения товаров: мотоблока, прицепа, плуга; с процентной ставкой по договору 8,29% годовых на срок 24 месяца (л.д.11-15).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что со стороны ОАО «ОТП Банк» имели место действия по открытию банковского счета на имя ФИО1 и выдаче ей же кредитной карты с лимитом 52981,14 руб. под 8,29%, при этом ФИО1 пользовалась предоставленными денежными средствами и производила частичное погашение вплоть до 03 декабря 2015 года, когда ответчиком последний раз был произведен взнос в целях исполнения кредитных обязательств (л.д.65-70).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2016 года, отменен судебный приказ №2-2123/2016 от 02 декабря 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79091 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1286 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что 07 апреля 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор цессии №04-08-04-03/124 (л.д.20-24), в соответствии с которым, к ООО «НБК» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре (л.д. 25-26,29-30), в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора №2451188237, заключенного между ОАО «ОТП Банк» с ФИО1 на сумму 51481,14 рублей.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ, регламентирующей применение исковой давности, предусмотрено:

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Рассматривая и разрешая заявленные истцом ООО «НБК» исковые требования по существу, с учетом возражений ФИО1. о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, изложенных в письменном заявлении (л.д.84), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 имело место внесение последнего платежа в счет исполнения кредитных обязательств 03 декабря 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.65-70, 77-82), содержанием заявления ФИО1 (л.д.84), которое по правилам абзаца 1 статьи 203 ГК РФ является признанием ответчиком долга, то по состоянию на 07 апреля 2020 года, когда был заключен между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» договор цессии №04-08-04-03/124, установленный законом для защиты нарушенного права трехлетний срок исковой давности уже истек, то ООО «НБК», как самостоятельный субъект гражданских прав в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе и заключая 07 апреля 2020 года с АО «ОТП Банком» договор цессии 04-08-04-03/124, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло мер для установления наличия или отсутствия истечения срока исковой давности. Поэтому именно ООО «НБК» несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий по заключению 07 апреля 2020 года договора цессии №04-08-04-03/124, которые нельзя признать юридически оправданными.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 09.04.2020г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83393,70 рублей, а также производных от основного требования исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2702 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83393 рублей 70 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых с 10.04.2020 по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 22 сентября 2020 года.