<

данные изъяты>

Председательствующий по делу Дело №12-2/2025

мировой судья Лебедева О.В.

дело №5-297/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 26 февраля 2025 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Амонтова О.Н., 

при секретаре Замешаевой Ю.П., 

с участием помощника прокурора Приаргунского района Забайкальского края Давыдова И.Д.,

защитника ООО «Авангард-Строй» по доверенности Гладышева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» ФИО1 и защитника Савичева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 18 ноября 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ООО «Авангард-Строй») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 03.06.2021, юридический адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 33/2, кв. 8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 18 ноября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» ФИО1 и защитник Савичев Д.Ю. в жалобе указали, что постановление не соответствует обстоятельствам дела, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду следующего.

Считают, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что срок действия контракта фактически был продлен Сторонами, путем совершения конклюдентных действий, что подтверждено самим заказчиком – Администрацией Приаргунского муниципального округа Забайкальского края и представленными доказательствами. Кроме того, ссылаются на то что заказчик в нарушение контракта, не передал подрядчику локально-сметный расчет к контракту, а также иные технические документы, кроме того изменение, перенос сроков работ по контракту, путем подписания догоночного графика работ, тем самым препятствовал ходу выполнения работ на объекте, данные действия заказчика напрямую повлияли на срок выполнения работ. Доказательств передачи локально-сметного расчета заказчиком подрядчику материалы дела не содержат. Кроме того, указывают, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат данных доказательств. Электронное уведомление не может являться надлежащим уведомлением Общества по смыслу закона. В материалах дела отсутствуют, судом не исследовались. Кроме того, считают, что размер назначенного штрафа не соответствует требованиям закона.

Просят постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2024г. в отношении ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» отменить, либо изменить.

В отзыве на указанную жалобу прокурор Приаргунского района Б.А. Бундаев выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отмена Заказчиком решений об одностороннем расторжении контракта на является конклюдентным действием, направленным на согласие продления сроков выполнения работ по контракту. Законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит положений о возможности изменения существенных условий контракта таким образом. Помимо этого, сторонами согласован способ изменения существенных условий, который изложен в п. 9.19 Контракта.

Так согласно положениями указанного пункта, с целью изменения существенных условий Контракта Подрядчик направляет Заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий Контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий Контракта.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий Контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет Подрядчику либо подписанное соглашение об изменении условий Контракта и включает в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ информацию об изменении Контракта в реестр контрактов, либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий Контракта с обоснованием такого отказа.

Касаемо доводов подрядчика о неизвещении его о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административно правонарушении сообщает, что повестка о вызове для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении в отношении ООО «Авангард Строй» дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ направлена на электронную почту подрядчика 10.09.2024, что подтверждается материалами дела.

Относительно иных доводов, на которые ссылается ООО «Авангард- Строй», обосновывая неисполнение Контракта в установленный срок, сообщает, что Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора (постановления Верховного Суда РФ № 34-АД23-2-КЗ от 01.06.2023, № 49-АД23-15-К6 от 06.10.2023, № 69-АД23-8-К7 от 02.11.2023).

Полагает, что судом все обстоятельства проверены и учтены, оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного решения по данным доводам не имеется.

В судебном заседании прокурор Давыдов И.Д. просил постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Защитник ООО «Авангард-Строй» по доверенности Гладышев Р.А., участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи через Свердловский районный суд г. Иркутска, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить. Считает, что существенного вреда действиями ООО «Аванград-Строй» причинено не было.

Представитель потерпевшего Администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Генеральный директор ООО «Авангард-Строй» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Выслушав защитника ООО «Авангард-Строй» Гладышева Р.А., прокурора, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Как следует из материалов данного дела, основанием привлечения общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы мирового судьи о неисполнении названным лицом в срок до 01.08.2024 принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 1429-ОК от 29.03.2024 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: пгт. Приаргунск Забайкальского края, мкр. МЖК, 

<

...> общей стоимостью 8064343 руб., повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В связи с неисполнением подрядчиком в срок Контракта неопределенному кругу лиц причинен существенный вред, поскольку работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: пгт. Приаргунск Забайкальского края, мкр. МЖК, 

<

...> не выполнены со стороны ООО «Авангард-Строй» в полном объеме. Стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, по состоянию на 12.08.2024 составила 5811413,86 руб.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

Невыполнение обязательств в срок, предусмотренный контрактом, привело к невозможности осуществления органами местного самоуправления своих полномочий в сфере закупок, невозможности реализации поставленных Президентом Российской Федерации задач и целей, направленных на стратегическое развитие государства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», утверждённого Указом Президента РФ от 07 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», а также в ограничении прав жителей пгт. Приаргунск на использование данного объекта в соответствии с его назначением.

Неисполнение Указа Президента Российской Федерации № 204 от 07.05.2018 не достигает его целей, подрывает авторитет государственной власти, что влечет за собой причинение вреда неопределенному кругу лиц.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы представителя ООО «Авангард-Строй» о том, что мировым судьей не учтено, что срок действия контракта фактически был продлен Сторонами, путем совершения конклюдентных действия, а именно составление акта о продлении срока выполнения работ согласно догоночному акту № 9 от 14.08.2024 и № 14 от 26.12.2024 являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы о неоднократном препятствовании заказчиком ходу выполнения работ, изменении графика выполнения работ являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и правомерно признаны не исключающими виновность ООО «Авангард-Строй» в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что путем подписания догоночного графика перенесены сроки производства работ по контракту до 26 сентября 2024 г., является несостоятельным. 

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ), по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно. 

При этом пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Так, положениями абзаца "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 года N 680 определено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются такие изменения существенных условий контракта как изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся.

Вместе с тем, указанные нормы по настоящему делу не применимы, поскольку догоночный график составлен по истечении срока окончания выполнения работ, предусмотренного указанным муниципальным контрактом, то есть после 1 августа 2024 года. Кроме того, законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает изменение существенных условий таким способом.

Ссылка в жалобе на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Забайкальского края от 20.11.2024, согласно которому основания для включения сведений об ООО «Авангард-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, не исключает наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Для привлечения ООО «Авангард-Строй» к административной ответственности по данному делу устанавливается факт неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а не факт недобросовестного исполнения таких обязательств.

Ссылка представителя ООО «Авангард-Строй» о том, что законный представитель ООО «Авангард-Строй» не был извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также ссылка на то, что электронное уведомление не может являться надлежащим уведомлением по смыслу закона, также является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются сведения о вызове представителя юридического лица для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Повестка о вызове к прокурору направлена представителю ООО «Авангард-Строй» электронной почтой 10 сентября 2024 г., явиться следовало 16 сентября 2024 г. (л.д.76-78).

Довод о том, что электронное уведомление является ненадлежащим уведомлением, суд признает не состоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Кроме того, как установлено материалами дела при направлении извещения о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, помимо прикреплённой повестки о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в данном же письме был прикреплен прокурорский запрос, ответ на который был направлен в адрес прокуратуры, посредством электронной почты от ООО «Авангрард-Строй» 11.09.2024г., из чего можно сделать вывод о том, что письмо в котором была направлена повестка было получено. 

Проанализировав протокол осмотра доказательств № 38 АА 4616966, изготовленный нотариусом Иркутской нотариального округа ФИО8 от 05.02.2025г. в ходе которого нотариусом была осмотрена электронная почта avangard-stroy38@mail.ru в отношении входящих писем от пользователя priarg-75@yandex.ru за сентябрь 2024 год не принимает данный протокол в качестве надлежащего доказательства отсутствия переписки между ООО «Авангард-Строй» и Прокуратурой Приаргунского района Забайкальского края на дату направления спорного письма (10.09.2024г.), поскольку указанный протокол подтверждает лишь отсутствие данного письма в электронном ящике ООО «Авангард-Строй» на момент проведения нотариального осмотра (с 4 по 5 февраля 2025 года), что не исключает факта того, что спорное письмо существовало на дату его направления ООО «Авангард-Строй» (10.09.2024) и было удалено из принадлежащего электронного почтового ящика (почта avangard-stroy38@mail.ru).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы представителя ООО «Авангард-Строй» о том, что они не были извещены о дате месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административно правонарушении не состоятельны и не нашедшими своего подтверждения. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что Заказчик, в нарушение п. 4.1.7. Контракта не осуществил передачу Подрядчику по акту приема передачи локально-сметного расчета к Контракту, а также иных технических документов, что является недопустимым своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что материалы прокурорской проверки не были предметом исследования судом первой инстанции, так же признаются несостоятельными, поскольку, согласно ответу прокурора Приаргунского района проверка в отношении ООО «Авангард Строй» в порядке ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» не проводилась. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении, было принято прокурором по результатам надзорных мероприятий без проведения проверки. 

Исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок. 

Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вопросы организации надзора в сфере соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определены Указанием прокурора Забайкальского края от 22.03.2017 года № 26/07/1 об организации прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и противодействии коррупции в этой сфере». 

Согласно названному приказу в рамках этого надзора необходимо систематически проверять соблюдение подрядными организациями сроков и объемов исполнения обязательств по контрактам, давать оценку полноте принимаемых заказчиками мер по взысканию с подрядчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Выявлять и пресекать факты незаконного заключения сторонами дополнительных соглашений к контрактам по изменение сроков их исполнения, видов и объемов и стоимости поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (п. 2.11)

Активно использовать полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.29-7.32 (п. 2.15).

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация о нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая была получена путем мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок, а также анализа поступившей от администрации Приаргунского муниципального округа материалов и переписок в рамках исполнения контракта, а также информация поступившая по запросам от ООО «Авангард–Строй», ставить ее под сомнение и проводить проверку для ее подтверждения или опровержения оснований не имелось.

Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 названного Кодекса. (Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 09.03.2023 N 65-АД23-1-К9).

Доводы представителя ООО «Авангард-Строй» о том, что их действиями не был причинен существенный вред интересам общества, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее действия, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Авангард-Строй» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Данных, указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено ООО «Авангард-Строй» по независящим от него обстоятельствам, не усматривается.

Как верно указано мировым судьей, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, имея опыт в данной сфере деятельности, подрядчик обязан был проанализировать характер предстоящих работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на юридическое лицо.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта. 

При вынесении постановления мировой судья указала, что ООО «Авангард-Строй» отнесено к малым предприятиям, возможно назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, при этом не применила положения ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 июля 2021 г. ООО «Авангард-Строй» внесено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием (л.д.151-152).

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ ООО «Авангард-Строй», включенному на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф подлежал назначению в размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Однако при назначении ООО «Авангард-Строй» наказания в виде штрафа, мировым судьей приведенные выше нормативные положения учтены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежат изменению в части размера назначенного наказания.

Учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, также учитывая, что ООО «Авангард-Строй» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, считаю возможным снизить и назначить ООО «Авангард-Строй» наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей - 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, что составляет 290570,69 руб. (5811413,86 руб. х 5%).

Учитывая, что совершенное Обществом административное правонарушение повлекло наступление существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, основания для применения положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» ФИО1 и защитника Савичева Д.Ю. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 18 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» изменить: назначить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» наказание в виде административного штрафа в размере 290 570 (двести девяносто тысяч пятьсот семьдесят) рублей 69 копеек.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» ФИО1 и защитника Савичева Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Согласовано: Судья О.Н. Амонтова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>