Дело №2-766/18

мотивированное 

решение

изготовлено 23.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И. 

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплый дом» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по договору социального найма занимает жилое помещение -двухкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, жилое помещение расположено на четвертом этаже четырехэтажного дома, который находится в управлении ООО УК «Теплый дом».

ФИО1 обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении вреда, причиненного протечками с крыши, просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 101 396 руб.- стоимость восстановительного ремонта по заключению 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 9 400 руб., указав в иске, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ремонту и содержанию общего имущества дома, в результате чего имеются следы протечек в прихожей, на кухне, ванной и двух комнатах, которые зафиксированы в актах с участием специалистов ответчика. Она понесла расходы на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, направила в ООО «Теплый дом» претензию с приложением указанного заключения, которая осталась без ответа. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен представитель наймодателя - Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения Ростов Ярославкой области. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив, что протечки в ее квартире начались ДД.ММ.ГГГГ после того как на крыше дома побывали работники УК, которые сбивали сосульки и убирали снег с крыши. Из открытого окна кухни в своей квартире ей было видно, что после этого появились разрывы и расхождения мягкой кровли. Началось с небольшого пятна в ванной комнате, которое постепенно разрасталось, затем появились протечки на кухне, в прихожей и двух комнатах. Со временем в ванной комнате, на кухне, прихожей и спальной комнате вода ручьем стекала с потолка, текла по стенам. Она подставляла тазы, кастрюли и тарелки. В квартире было сыро, влажно, в ванной появилась плесень.ДД.ММ.ГГГГ следы протечек зафиксировали представители УК, 20 февраля она пригласила их вновь, т.к. последствия протечек увеличивались. В актах обследования она указала о своем несогласии с выводами комиссии, имея в виду, что в актах не была указана истинная причина протечек - повреждение мягкой кровли в результате действий работников УК ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что с этого же времени начались протечки в соседних квартирах, находящихся на четвертом этаже дома. Устные обращения и обращение в УК с претензией никакого результата не дали. Протечки прекратились в конце апреля 2018 года после того, как на крыше растаял снег, и все просохло, а также вследствие выборочного ремонта мягкой кровли, который провел ответчик. 

При определении суммы компенсации морального вреда она приняла во внимание, что в течение почти трех месяцев она вынуждена была жить с несовершеннолетним ребенком в квартире, во всех помещениях которой с потолка и по стенам текла вода, на полу повсюду стояли емкости с водой. Она постоянно следила, чтобы эти емкости не переполнились, вставала по ночам, чтобы вылить воду. Для того, чтобы дойти до туалета или на кухню, нужно было переступить несколько рядов тазов. Невозможно было пользоваться ванной комнатой, с потока которой вывалился большой кусок штукатурки, на стенах образовалась плесень. В квартире было невозможно находиться по причине запаха сырости, плесени и большой влажности, вся одежда пропиталась этим запахом, ее вызывали в школу по причине того, что от одежды сына исходил неприятный запах, и она вынуждена была давать объяснения, испытывая при этом неловкость. Она длительное время проживает в этой квартире, и никогда протечек с крыши не было. Она обескуражена поведением представителя ответчика в ответ на ее просьбы о помощи. 

Представитель ответчика и третьего лица от явки в суд уклонились. 

Выслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание позицию ответчика, который возражений по существу заявленных исковых требований не представил, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно п. 10 Правил «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил)

В материалах дела имеется договор на управление многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственниками жилых помещений в доме с ООО «Теплый дом» (л.д.20). В соответствии с условиями договора управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечивать представление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг, а также другими нормативными и правовыми актами (п. 3.1.6 договора). 

По делу установлено, что в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ появились следы протечек с крыши, которые со временем увеличивались. 

Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные с участием истицы и представителей ответчика (л.д. 6,7), в которых зафиксирована дислокация следов, указано, что имеют место протечки с кровли здания, претензия (л.д.5), а также акт обследования технического состояния квартиры истицы после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по результатам визуального осмотра помещений квартиры специалистами 

<

данные изъяты> с применением фотосъемки (л.д. 35).

В результате обследования установлено, что в большой комнате - запах сырости, коричневые разводы на побелке и отслоение побелки от потолка, отставание обоев от стен, коричневые разводы на обоях; в маленькой комнате – запах сырости, отставание обоев от стен, ДВП под линолеумом намокла и вздулась, на потолочной плитке и линолеуме видимых повреждений не обнаружено; на кухне – запах сырости, отставание потолочной плитки и потолочного плинтуса от поверхности потолка, отставание обоев от стен, коричневые разводы на обоях, на линолеуме видимых повреждений не обнаружено; в прихожей – запах сырости, коричневые разводы на поверхности потолка и отслоение шпатлевки от потолка, отставание обоев от стен, коричневые разводы на обоях, линолеум сильно изношен, в местах проточек линолеум растрескался, ДВП под ним намокла и деформировалась; в санузле – запах сырости, застоялый воздух, коричневые разводы на потолке, отслоение побелки от поверхности потолка, выпадение штукатурки из руста между плитами перекрытия на потолке, следы плесени, коричневые разводы и отслоение краски и побелки от стен (л.д. 39-48).

В акте обозначено, что причиной затопления являются протечки с кровли, произошедшие в результате разрывов гидроизоляционного ковра и износа теплоизоляционного слоя. 

Доводы представителя истца о том, что мягкая кровля крыши повреждена в результате выхода на нее ДД.ММ.ГГГГ работников ответчика, именно с этого времени начались протечки в ее квартире и соседних квартирах, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 (

<

адрес>) и ФИО6 (

<

адрес>).

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она сначала услышала, а затем увидела на крыше дома над ее квартирой работников УК с топорами, которые сбивали сосульки с крыши. Она прогнала их, т.к. боялась, что они повредят мягкую кровлю дома, ремонт которой жильцы дома осуществляли за свой счет. На следующий день в ее квартире появились следы протечек с кровли. Она уверена, что это результат выхода работников УК на крышу. Протечки прекратились только после того как растаял снег и просохла крыша. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что работники УК занимались выборочным ремонтом кровли. 

Свидетель ФИО6 показала, что находясь в большой комнате своей квартиры в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, она увидела в окно руку с топором, выглянув в окно, она видела, что работники УК «Теплый дом» топорами сбивают сосульки с крыши. Она закричала и выбежала на улицу, чтобы их остановить, т.к. в управляющей компании имеется письмо жителей дома о том, чтобы на крышу дома с целью ликвидации сосулек в зимний период времени не выходили. Это вызвано опасениями за состояние мягкой кровли, ремонт которой жители осуществляли за собственный счет, вечером в этот же день она увидела мокрое пятно на потолке в большой комнате, знает, что протечки появились и в соседних квартирах, она не сомневается, что протечки появились в результате повреждения мягкой кровли работниками УК, следы протечек увеличивались с каждым днем. Она каждый день ходила в УК «Теплый дом», просила сделать что-нибудь, ремонт кровли был осуществлен только весной 2018 года. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что причиной протечек явилось ненадлежащее состояние кровли над квартирой истца вследствие неосторожных действий работников ответчика 09 ферал2018 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 Правил N 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком при разрешении спора не представлено. Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб не установлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением 

<

данные изъяты> (л.д. 41), согласно которого на момент обследования помещения квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии. Нормальное проживание в таких условиях невозможно. Для восстановления нормальных условий проживания в обследуемой квартире требуется проведение следующих мероприятий: устранить причину протечки с кровли, просушить, очистить и обработать от грибка пострадавшие поверхности, выполнить ремонт отделки пострадавших помещений квартиры. К заключению приложена локальная смета на проведение восстановительного ремонта в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 101 396 руб. 

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам специалиста не имеется. Представленное заключение соответствует требованиям законодательства. Экспертом установлены дефекты отделочных покрытий и конструкций, возникшие в результате протечек с крыши в помещении кухни, прихожей, санузла и двух комнат, установлен объем повреждений

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, определенная в заключении, отражает реальный размер затрат, которые должен понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующих на рынке, соответствует объему причиненного ущерба и необходимым расходам для устранения последствий протечек, в том числе с учетом качественных характеристик ремонта, не влечет неосновательного обогащения для истца.

К убыткам истца следует отнести также расходы на оплату услуг специалистов 

<

данные изъяты> по обследованию ее квартиры и определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 400 руб. (л.д. 9). Указанные расходы истица вынуждена была понести для восстановления нарушенного права, самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта она не могла, копию заключения 

<

данные изъяты>» представила в распоряжение ответчика вместе с досудебной претензией, ответа на которую не получила.

Всего в счет возмещения вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110796 руб. (101 396+9 400).

Далее, исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на законе- ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом. При определении размера компенсации суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 151 ГК РФ - в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так же при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с наличием протечек в квартире, длительность нарушения ее прав, учитывая фактические обстоятельства дела, обозначенные истцом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает, что в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы должно быть взыскано 10 тыс. рублей. Сумма, обозначенная истицей, по мнению суда, завышена. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), предоставлял в распоряжение ответчика отчет по определению рыночной стоимости ремонта. 

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона, обстоятельства дела, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 55 398руб. ((101 396+ 9 400):2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в размере 4824 руб. (4524-300).

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в ее пользу с ООО «Теплый дом» в счет возмещения вреда 110 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., штраф в размере 55 398 руб.

Взыскать с ООО «Теплый дом» в доход бюджета судебные расходы в размере 4824 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И.Захарова