Дело № 2-5589/2018

Изготовлено 16 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 октября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф., 

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл», обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНДА» о защите прав потребителя, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась к торговому центру «Мурманск Молл», спускалась по гранитной лестнице, расположенной на территории ТЦ, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму правой руки в виде закрытого перелома правой лучевой кости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. 

В период нахождения на лечении ею были понесены материальные затраты на лекарственные препараты в сумме 3.894 рублей, на массаж шейно-воротниковой зоны – 5.400 рублей, на тренажеры для руки - 905 рублей, на дополнительный рентген и консультацию врача – 3.300 рублей. Кроме того, размер утраченного заработка составил 25.765 рублей 42 копейки. 

Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 13.529 рублей, утраченный заработок в сумме 25.765 рублей 42 копейки, а также компенсацию морального вреда 100.000 рублей, штраф 50% по Закону о Защите прав потребителей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, на их удовлетворении в полном объеме настаивала. Относительно обстоятельств происшествия и причинения вреда истец пояснила, что она, совместно с мужем в указанное в иске время прогуливались в районе торгового центра «Мурманск Молл», направлялись в торговый центр, где истец договорилась встретиться со своей знакомой, прямого намерения посетить определенный магазин, приобрести какой-либо товар не имела. Спускаясь по гранитной лестнице, ведущей непосредственно к входу в торговый центр, истец поскользнулась, упала, получив травму руки. Администрацию торгового центра о случившемся сразу после происшествия в известность не ставила, к стойке администрации в холле торгового центра не подходила. На личном автомобиле супруг доставил ее в травмпункт, где был установлен диагноз, оказана первая помощь, проведено рентгенологическое исследование, рекомендовано обратиться дополнительно в 

<

данные изъяты>, что ею было сделано. В результате падения и травмы истец испытала сильную физическую боль, длительное время была нетрудоспособна, находилась на больничном, проходила лечение, трудовую деятельность не осуществляла. В связи с лечением и последующей реабилитацией понесла материальные затраты, в период нетрудоспособности утратила заработок. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, полагала, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба и морального вреда надлежит возложит на собственника объекта – торгового центра, т.е. на ООО «Доринда».

Представитель ответчика ООО «Коллиерз Интернешнл» (№) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном порядке, согласно представленному в материалы дела (л.д.57) ходатайству, ООО «Коллиерз Интернешнл» (№) не считает себя надлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку ООО «ДОРИНДА-Мурманск», являющимся собственником ТРК «Мурманск Молл», заключен договор на управление № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ООО «Коллиерз Интернешнл» (ИНН №). Мнения относительно обоснованности предъявленного иска суду не представлено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДОРИНДА-Мурманск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Коллиерз Интернешнл» (ИНН №) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что общество осуществляет комплекс услуг по управлению ТЦ на основании договора на управление от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ТЦ «ООО «ДОРИНДА-Мурманск». ООО «Коллиерз Интернешнл» не оказывает услуги потребителям и не занимается розничной или оптовой торговлей товарами. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт падения на территории ТЦ. Поскольку истцом не доказан факт причинения вреда здоровью по вине ответчика, просит в иске отказать в полном объёме. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд учитывает следующее.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания причин неявки стороны ответчика уважительными и отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, свидетелей ФИО4, ФИО5, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Травматологический пункт ГОБУЗ Мурманская городская поликлиника № за медицинской помощью по поводу уличной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 у магазина «Окей». При осмотре врача - травматолога и обследовании установлен диагноз «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>. Признана нетрудоспособной, оформлен лист нетрудоспособности, направлена на дельнейшее лечение в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба». Обстоятельствами травмы указано: травма в быту (гипермаркет) ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 упала на лестнице на правую верхнюю конечность. 

Из пояснений истца следует, что, спускаясь по гранитной лестнице, ведущей непосредственно к входу в торговый центр, истец поскользнулась, упала, получив травму руки. Лестница была скользкой; освещение недостаточным.

Факт получения истцом травмы, его обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, предупрежденных об ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Согласно заключению врачебного осмотра, у ФИО1 установлен диагноз в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, перелом шиловидного отростка локтевой кости с удовлетворительным состоянием. 

ФИО1 рекомендовано наблюдение травматолога (хирурга) поликлиники по м\ж ДД.ММ.ГГГГ, при болях - 

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проведено лечение: ЛФК, массаж, Баротерапия местная, электрофорез, Светолечение «Биоптрон», Миоэлектростимуляция (л.д.16). 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Торгового центра «Мурманск Молл» ФИО1 получила травму руки в результате падения. 

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. 

В части 3 статьи 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Статья 10 Гражданского кодекса РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с положениями части 1 статьей 41 и статьи 42 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. 

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия. 

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению. 

Данное положение Конституции РФ положено законодателем в основу при принятии федеральных законов, регулирующих различные области правоотношений, в том числе Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что действие данного Закона распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения. 

Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. 

В силу статьи 11 Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Аналогичные правила относительно безопасности общественных зданий были установлены ранее действующим законодательством. 

Требования указанной нормы распространяются на прилегающую территорию, необходимую для использования здания или сооружения, которые должны не допускать возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений.

Судом установлено, что юридическим лицом и собственником здания торгово-развлекательного центра «Мурманск Молл», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, является ООО «ДОРИНДА-Мурманск», которым заключен договор на управление № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коллиерз Интернешнл» (ИНН №). Следовательно, ООО «Коллиерз Интернешнл» (№) надлежащим ответчиком по заявленному спору не является.

ООО «Коллиерз Интернешнл» (ИНН №) осуществляет комплекс услуг по управлению ТЦ на основании договора на управление от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ТЦ ООО «ДОРИНДА-Мурманск».

Таким образом, поскольку причиной получения ФИО1 травмы явилось ненадлежащее исполнение собственником торгового центра ООО «ДОРИНДА-Мурманск» обязанностей по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества, а именно входной зоны магазина, где, поскользнувшись, при падении истец получила травму, следовательно, вред причиненный здоровью ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей подлежит возмещению с ООО «ДОРИНДА- Мурманск». Факт причинения вреда истцу, как и обстоятельства причинения вреда, ООО «ДОРИНДА-Мурманск не оспариваются.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинён не по вине ООО «ДОРИНДА-Мурманск», в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как и не представлено доказательств отсутствия в действиях истца должной степени заботливости и осмотрительности.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на лечение, которые ею были понесены на лекарственные препараты в сумме 3.894 рубля, на массаж шейно-воротниковой зоны в сумме 5.400 рублей, тренажеры для рук - 905 рублей, а также дополнительный рентген и консультация врача -3.300 рублей, а также утраченный заработок в сумме 25.765 рублей 42 копейки.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на лекарственные препараты в сумме 3.894 рубля, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с соблюдением рекомендаций лечащего врача (л.д. 25). 

Материальные затраты, понесенные истцом на массаж шейно-воротниковой зоны в сумме 5.400 рублей, тренажеры для рук - 905 рублей, а также дополнительный рентген и консультация врача - 3.300 рублей возмещению истцу не подлежат, так как доказательств того, что истец нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение, а также фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно суду не представлено.

Также обоснованными, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 25.765 рублей 42 копейки. 

Так, из материалов дела следует, что среднемесячный заработок ФИО1 по основному месту работы за 12 месяцев составляет 65.080 рублей 59 копеек. На больничном листе они находилась 76 дней. Оплата всех больничных составила 54.896 рублей 63 копейки. Учитывая требования ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного заработка составил 25.765 рублей 42 копейки. 

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения истице телесных повреждений, степень вины ответчика, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, наступившие последствия и другие обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных страданиях, а именно: болевые ощущения при получении травм и их длительное лечение, переживания по поводу невозможности вести привычный образ жизни, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». 

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации э тих прав. 

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ФИО1, истец, направляясь в торговый центр для встречи со знакомой, прямого намерения посетить определенный магазин, приобрести какой-либо товар не имела. 

Поскольку ответчик перед истцом за причинение вреда, причиненного здоровью отвечает как владелец имущества, на данные правоотношения между сторонами по делу не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа на основании ст. 13 указанного Закона отсутствуют. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, так как истец, в силу закона, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.089 рублей 78 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл», обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНДА-Мурманск» о защите прав потребителя, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНДА-Мурманск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 3.894 рубля, утраченный заработок в размере 25.765 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, а всего 54.659 рублей 42 копейки, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНДА-Мурманск» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.089 рублей 78 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева