УИД № 61RS0004-01-2023-003844-37

Дело № 2-3627/2023

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО СК "МСК-Строй" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, между ООО «Фаза» иООО «СЗ «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. № и п. №, объектом строительства являлись: однокомнатная квартира с условным номером 406, общей площадью с учетом лоджии по проекту 25,77 кв.м, расположенная многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаза» и ФИО1 ФИО7. заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. №. договора долевого участия, застройщик – ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истец просил ответчика выплатить неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве ч многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик требования истца не выполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 168345,01 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, оплату услуг представителя в размере 26500 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. В письменном отзыве ответчик указывает о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГПК РФ для снижения неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаза» иООО «СЗ «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. № и п. №, объектом строительства являлись: однокомнатная квартира с условным номером 406, общей площадью с учетом лоджии по проекту 25,77 кв.м, расположенная многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. №. договора, застройщик – ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаза» и ФИО1 ФИО8. заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой истец просил выплатить неустойку, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено. При таком положении доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, не опровергает право истца на взыскание неустойки, предусмотренной п. 2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, фактически квартира до настоящего времени не передана истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки, указным в иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1694180 х271х2х1/300х5,5% = 168345, 01 рублей.Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (168345, 01 + 3 000) х 50% = 85672, 5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Согласно статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд признает доказательства предоставленные истцом в подтверждение указанных расходов относимым и достоверными. Истец оплатил представителю ФИО5 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 26 500 рублей, что подтверждается распиской. Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Содержание доверенности, предоставленной истцом, подтверждает её оформление для участия в данном деле, по взысканию денежных сумм с застройщика, в доверенности указан номер договора долевого участия, указано о том, что полномочия представителя сводятся к организации представления интересов истца связанных с таким договором. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также учитывая, участие представителя истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1950 рублей. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МСК-СТРОЙ» (ОГРН №) в пользуФИО1 ФИО10 (паспорт №) неустойку в размере 168345, 01 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 85672, 5 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1950 рублей. 

Взыскать с ООО «СЗ «МСК-СТРОЙ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4866 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 19.10.2023 года.