Дело № 2- 4005/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2019 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Фаляхутдиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой ФИО4 к ООО «Хайнань Трэвел», ООО «Мегатрэвел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шайхутдинова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Хайнань Трэвел», ООО «Мегатрэвел» о взыскании неустойки в сумме 69 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей и штрафа. 

В обоснование иска указала, что --.--.---- г. между ней и ООО «Мегатревел» был заключен договор реализации туристического продукта №--. Согласно данному договору Заказчик оплачивает, а Ответчик берет на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта.

Услуги предоставляли собой: бронирование отеля, авиаперелет Казань-Санья, Санья-Казань, с трансфером Аэропорт-отель, отель-Аэропорт. Данные услуги должны были быть оказаны с --.--.---- г. по --.--.---- г.. 

В соответствии с приложением №--, общая цена туристического продукта составила 69 000 рублей.

Стоимость туристического продукта Истцом была полностью оплачена, что подтверждается приходно-кассовым ордером от --.--.---- г..

Однако, в нарушение условий Договора, Ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению надлежащих услуг, а именно – в указанный в Договоре срок Авиаперелет не был осуществлен по причине отмены рейса, в результате чего Заказчик не смог воспользоваться услугами, оплаченными в полном объеме.

--.--.---- г. обратилась к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. 

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Шайхутдиновой ФИО5 к ООО «Мегатревел», ООО «Хайнань Тревел», ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителей. 

Взыскано с ООО «Хайнань Трэвел» в пользу ФИО1 ФИО6 оплаченные денежные средства в сумме 8 091 рубль 39 копеек и штраф в сумме 34 500 рублей.

Взыскано с ООО «Хайнань Трэвел» государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 400 рублей.

В иске ФИО1 ФИО7 к ООО «Мегатрэвел», ООО «Русь-Тур» о взыскании убытков и штрафа отказано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хайнань Трэвел» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Мегатрэвел» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представители ответчиков на судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия истца. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. 

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). 

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). 

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. 

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Мегатревел», ООО «Хайнань Тревел», ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителей. 

Указанным решением взыскано с ООО «Хайнань Трэвел» в пользу ФИО1 ФИО9 оплаченные денежные средства в сумме 8 091 рубль 39 копеек и штраф в сумме 34 500 рублей.

Взыскано с ООО «Хайнань Трэвел» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 400 рублей.

В иске ФИО1 ФИО10 к ООО «Мегатрэвел», ООО «Русь-Тур» о взыскании убытков и штрафа отказано.

При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Из решения Ново – Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., вступившего в законную силу --.--.---- г., которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение следует, что --.--.---- г. гола истица обратилась с претензий в ООО «Мегатревел» с требованием о возврате денежных средств в сумме 69 000 рублей в виду отмены рейса. ООО «Мегатревел» --.--.---- г. направило заявление в адрес туроператора ООО «Хайнань Тревел» с требованием возврата денежных средств оплаченных по заявке №-- в виду отмены рейса ООО «Русь – Тур». Денежные средства были возвращены истцу --.--.---- г..

Согласно расчету истца, неустойка подлежащая взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 69 000*3%*115 = 238 050 рублей, который является необоснованным и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Расчет неустойки производится следующим образом, претензия направленная ООО «Мегатревел» в адрес ООО «Хайнань Тревел» --.--.---- г. должна была быть исполнена --.--.---- г., однако возврат денежных средств был произведен --.--.---- г. и не полном объеме.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. расчет неустойки производится исходя из стоимости услуги в размере 69 000 х3%х 84 дня = 173 880 рублей и с --.--.---- г. по --.--.---- г. исходя из суммы 8 091 рубль х3%х 13 дней = 3 155 рублей 49 копеек, размер неустойки составляет 176 955 рублей 49 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в размере 69 000 рублей, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворяет их в пределах заявленных требований. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ООО «Хайнань Тревел» в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 37 000 рублей, штраф подлежит взысканию с ответчика ООО «Хайнань Тревел». 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Хайнань Тревел» понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Хайнань Тревел» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 570 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Мегатрэвел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа подлежат отклонению, в виду отсутствия правовых оснований.

Заявленные требования истцом ФИО1 о взыскании пользу Автономной некоммерческой организации «Центр защиты туристов» в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию являются необоснованными, поскольку ФИО1 обратилась в суд с защитой своих прав в самостоятельном порядке, с заявлением в защиту ее прав вышеуказанная организация не обращалась, правовые основания в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Хайнань Тревел» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в сумме 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 37 000 рублей.

В иске ФИО1 ФИО13 к ООО «Хайнань Тревел» о взыскании штрафа в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр защиты туристов» в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию отказать. 

В иске ФИО1 ФИО14 к ООО «Мегатрэвел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Хайнань Тревел» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 570 рублей. 

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова