№ 2-1211/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-000271-03

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

в обоснование требований истец ссылается на то, что 24.07.2007г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный Договоp 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 рублей под 12,25% годовых на срок до 23.07.2027. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставил Банку поручительство граждан:ФИО5, ФИО1 и ФИО4, с которыми были заключены договоры поручительства. По причине того, что заемщик нарушил свои обязательства перед Банком по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору, Банк обратился с иском в Таганрогский городской суд о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по крeдитному договоpу 

<

***> от 24.07.2007г. в сумме 183422,46 руб., в том числе:13 870,91руб. - просроченные проценты, 169 551,55руб. - просроченный основной долг. Решением Таганрогского городского суда от 27.06.2023 иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворён в полном объеме. В решении была допущена опечатка в сумме просроченного основного долга, которую никто не исправлял. Также, суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 868, 45pуб. 11.12.2023г. на основании выданного по делу № 2-3147/2023 исполнительного листа в Таганрогском ГOCП ГУФСCC Pоccии пo Poстовской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканной задолженности по кредитному договору. В Постановлении о возбужденииисполнительного производства от 11.12.2023г. судебный пристав ошибся и указал не всю, подлежащую взысканию с должника сумму долга, а только 48 572,73pyб. 30.12.2023г. Постановлением от 14.11.2024г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав исправил допущенную ошибку и изменил подлежащую взысканию сумму долга. В рамках исполнения обязательств по договору поручительства от 24.07.2007r. 

<

***>/п-2 ФИО1 погасил задолженность перед Банком в общей сумме 168283,86 руб.: банковский перевод от 30.12.2023 на сумму 48 572, 73 pуб. и платеж по приходному кассовому ордеру от 21.11.2024 на cyмму 119 711,13pyб.

23.12.2024г. вынесено Постановление об окончании исполнительногопроизводства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, Банк выдал ФИО1 документы, подтверждающие у него отсутствие задолженности перед Банком, взысканную в рамках гражданского дела № 2-3147/2023. После погашения взысканного судом долга к нему перешли все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Общий размер взысканных решением суда сумм составил 194290 руб. 91коп., соответственно, доля задолженности каждого солидарного должника составляeт: 194 290,91/4 = 48 572,73py6. Вычтя из уплаченной ФИО1 суммы долга 168 283,86 pуб. его долю - 48 572,73руб., с заемщика и двух поручителей ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию: 168 283, 86 - 48 572,73 = 119711,13 py6. По кредитному договору заемщик получил от Банка кредит в сумме 550000 руб., ФИО1, исполняя требования судебного решения от 27.06.2023г., заплатил в счет погашения задолженности заемщика перед Банком 48 572, 73 pyб. Указанную суммуФИО1 рассматривает как причиненный ему, вследствие недобросовестного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств перед Банком, имущественный вред, который подлежит взысканию с заемщика в порядке perpecca. Оставшаяся сумма - 119 711, 13 руб. подлежит взысканию солидарно в порядке регресса с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 

Истец просит взыскать с в порядке регресса в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 задолженность в сумме 119711,13 руб.; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в порядке регресса задолженность в сумме 48572,73 руб. Взыскать солидарно со свсех ответчиков судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 6049 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения извещен. 

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на выплату своей части долга в сумме 48572,73 руб. в рамках принудительного исполнения судебного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались путем направления судебных повесток почтовой связью, от получения которых уклонились, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчикам ФИО3, ФИО4 неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.8ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них вотдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом, на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу № 2-3147/2023 установлено, что 24.07.2007г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договоp 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 рублей под 12,25% годовых на срок до 23.07.2027 (л.д. 9-11, 13). 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставил Банку поручительство граждан:ФИО5, ФИО1 и ФИО4, с которыми были заключены договоры поручительства. 

В частности, между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства 

<

***>/п-2 от 24.07.2007. Соглаcно разделу 2 договора поручительства 

<

***>/п-2, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик в cлyчae неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору (л.д. 12).

В связи с нарушением заемщиком ФИО3 заемных обязательств ПАО «Сбербанк» обратился в суд иском о взыскании кредитной задолженности с заемщиков и поручителей в солидарном порядке.

Решением Таганрогского городского суда от 27.06.2023 по делу № 2-3147/2023 с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по крeдитному договоpу 

<

***> от 24.07.2007г. в размере 183422,46 руб., в том числе:13 870,91руб. - просроченные проценты, 169 551,55руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 868, 45pуб. 

Очевидно, что в решении была допущена опечатка в сумме просроченного основного долга, так как указана общая сумма задолженности, включая просроченные проценты.

Таким образом, общий размер сумм, взысканных в пользу ПАО «Сбербанк», составил 194290,91 руб. 

Согласно материалам дела, ФИО1 погасил задолженность заемщика ФИО3 перед ПАО Сбербанк в общей сумме 168283,86 руб., что подтверждается чеком банковского перевода от 30.12.2023 на сумму 48 572, 73 pуб. и приходным кассовым ордером от 21.11.2024 на cyмму 119 711,13pyб. (л.д. 22, 23), а также справкой ПАО «Сбербанк» об отсутствии заложенности по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2007 (л.д. 19).

На основании объяснений ответчика ФИО2 и справки ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям установлено, что 18.12.2023 солидарным должником ФИО2 в рамках принудительного исполнения выплачено 48572,73 руб. в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2007 (л.д. 44-47).

23.12.2024 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 355303/24/61076-ИП от 11.12.2023, возбужденного в отношении солидарного должника ФИО1 (л.д.17).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поручители ФИО1 и ФИО2 погасили кредитные обязательства ФИО3 перед банком.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по исполнению ФИО3 кредитных обязательств перед банком и (или) перед ФИО7, ФИО2

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО8 заключались банком с каждым из поручителей отдельно. Указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а иных доказательств совместного поручительства сторонами не представлено. Солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором (банком) безусловно, сама по себе не свидетельствует о совместном характере поручительств.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что в договорах поручительства было выражено волеизъявление поручителей на совместное обеспечение обязательства заемщика.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств перед банком за основного должника ФИО3, в связи с чем, к нему перешло право требования к ответчикам в размере денежной суммы, уплаченной им в погашение задолженности основного заемщика по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, учитывая факт исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу № 2-4147/2023 ФИО1 в размере 168283,86 руб., суд приходит к выводу, что у ФИО9 возникло право требования к заемщику ФИО3 в порядке регресса приходящейся на него доли денежного обязательства - 48 572,73руб., а также солидарного требования в пределах исполненного ими обязательства перед банком в остальной части, как к заемщику ФИО3, так и к поручителям ФИО2, ФИО4 в размере 119711,13 py6., из расчета: 168 283, 86 - 48 572,73 = 119711,13.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 об исполнении им как поручителем своей доли на выводу суда не влияют, исполнение обязательства по погашению кредитной задолженности в своей доли не лишает его права на получение уплаченной суммы от заёмщика ФИО3 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции истцом оплачено ФИО6 35000 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено Соглашение № 35 об оказании юридической помощи от 17.12.2024 (л.д. 28), в которое внесена собственноручная запись о получении денежных средств в размере 35000 руб.

Принимая во внимание объем и качество оказанной представителем услуг, рассмотрение дела в одном судебное заседание, суд снижает заявленные ко взысканию расходы на представителя до 25000 руб. со взысканием данной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6049 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму долга, оплаченную по договору поручительства, в размере119711,13 рублей.

Взыскать в порядке регресса в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженность в сумме 48572,73 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6049 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025 года.