Дело № 12-58/ 2018 г.

Судебный участок № 1

мировой судья Кучина Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Горняк 08 ноября 2018 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Курносова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13минут ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21110», государственныйрегистрационный знак № по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения,согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -0,505мг/л, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации № «О правилах дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ., в состоянии алкогольного опьянения (результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,466 мг./л.), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям: указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. На момент освидетельствования был трезв. Содержащиеся в решения суда выводы о его виновности в совершении данного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К тому же решение суда основано на недопустимых доказательствах. Недопустимым доказательством в данном случае является результат его освидетельствования на месте при проведении, которого сотрудниками ГИБДД, проводившими, данное освидетельствование был использован мундштук, не имеющий документов указывавших на его происхождение, а также документов подтверждающих его соответствие установленным законом требованиям, т.е. сертификата.

Считает, что показания прибора с использованием указанного мундштука не могут быть положены в основу принятия решения по делу. В судебном заседании у мирового судьи им было заявлено ходатайство об исследовании документов (сертификатов и т.д.) на мундштук, использовавшиеся при его освидетельствовании, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что факт нахождения его в состоянии опьянения не доказан, поскольку основан на недопустимом доказательстве, каковым в данном случае является результат моего освидетельствования на месте.

Полагает, что мировой судья принял решение по делу с нарушением законодательства, чтоповлекло за собой незаконность принятия решения по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе. 

Защитник лица, в отношении котороговедетсяпроизводствопо делу обадминистративном правонарушении - Курносов В.М. в судебном заседаниипросил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины. Считает, что показания прибора с использованием указанного мундштука не могут быть положены в основу принятия решения по делу.Недопустимым доказательством в данном случае является результат его освидетельствования на месте при проведении, которого сотрудниками ГИБДД, проводившими, данное освидетельствование был использован мундштук, не имеющий документов указывавших на его происхождение, а также документов подтверждающих его соответствие установленным законом требованиям, т.е. сертификата. Имеются сомнения в герметичности упаковки в котором находился мундштук, используемый при освидетельствовании ФИО1

В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Изучив жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела, просмотрев видеозапись со служебного автомобиля, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, его представителя, суд, проверяя законность принятого постановления мирового судьи, приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21110», государственныйрегистрационный знак № по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения,согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -0,505мг/л, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации № «О правилах дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ., в состоянии алкогольного опьянения (результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,466 мг./л.), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Замечаний относительно составления протокола не указано.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 13 минут. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в акте. 

Согласно рапорта инспектора ОРДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 (л.д.14)ДД.ММ.ГГГГ. находясь на дежурстве совместно с ФИО3 по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> бвл остановлен автомобиль «ВАЗ-21110», государственныйрегистрационный знак № под управлением ФИО1 При проверки документов от водителя исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствование у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился.После чего в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при составлении документов сотрудниками ГИБДД допущено не было, в связи с чем, данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектами правонарушения являются водители механических транспортных средств.

Объективную сторону данных нарушений составляют действия лица, выражающиеся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического, либо иного опьянения.

Состояние опьянения водителя может устанавливаться путем его освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> изложенные в рапорте,свидетельствующими о факте управления водителем транспортным средством до его отстранения от управления.

В качестве доказательства состояния опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством в материалах дела представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе исследования и оценки в совокупности в судебном заседании всех доказательств.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд полагает возможным принять имеющиеся в деле документы в качестве допустимого доказательства по делу. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о не управлении им транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данная версия прямо противоречит представленным суду доказательствам в т.ч. сведениями об установлении состояния опьянения у ФИО1 в результате проведения освидетельствования (результат выдыхаемого воздуха - 0,505 мг./л., что значительно превышает допустимый у водителя уровень - 0,16 мг./л.), установлении признаков названного состояния и при проведении освидетельствования на месте остановки транспортного средства, наряду с признаками состояния алкогольного опьянения, а также непосредственно учиненных собственноручно показаний ФИО1 об употреблении спиртного накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ. до остановки ДПС, рапортом сотрудника ГИБДД, в связи с этим расценивается как избранный ФИО1 способ уклонения от привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Суд критически относится к доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Курносова В.М., о том, что мундштук, предоставленный ФИО1 должностным лицом, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был упакован не надлежащим образом, сертификат не представлен, полагая данное как избранный им способ уклонения от привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,поскольку мировой судья пришел к правильному выводу, что мундштук является расходным материалом и не является техническим средством, в связи с чем, не подлежит сертификации.

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку это прямо противоречит представленным в суд доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо фактических обстоятельств влекущих невозможность привлечения ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по данному делу судом не установлено. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение в области дорожного движения направлено на безопасность дорожного движения, а также на угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, как участников дорожного движения, так же и пешеходов, в связи с чем, по мнению суда, данное правонарушение представляет повышенную опасность. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания признать, что постановлениемирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, объективной оценки имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановлениемирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке установленном КоАП РФ.

Судья Марфутенко В.Г.